Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33039/2023[88-37428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 01.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что с дочерью ответчиком по делу, была устная договоренность об оформлении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А "адрес" ее собственность. Истец передала деньги дочери, поскольку она занималась оформлением сделки, однако ФИО2 оформила право собственности на "адрес" А по "адрес" в "адрес" на себя и до настоящего времени является ее собственником, однако фактически в ней проживает истец и за это время она произвела ремонт квартиры, стоимостью 804 606 рублей 49 копеек. ФИО2 отказывается в добровольном порядке переоформить на истца право собственности на квартиру, на ее стороне имеет место быть неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 2 950 000 рублей, расходы за произведенный ремонт в квартире в размере 804 606 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 973 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 01.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.05.2023 года решение Дзержинского районного суда "адрес" от 01.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установилдоговоренность сторон на осуществление сделки по передаче квартиры в собственность от ответчика истцу в будущем. Суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела, что повлияло на принятие незаконного решения. Суды двух инстанций не дали никакой правовой оценки действиям ФИО1 по передаче денежных средств ФИО2 во взаимосвязи с хронологической последовательностью приобретения ФИО2 недвижимости на свое имя в короткий срок после передачи ей денег. Также суды не учли, что основанием для заявления исковых требований о возврате денежных средств ФИО1 является ее понимание только в 2021 году, что из-за фактического обмана ее дочери ФИО2. она осталась без собственного жилья. Передавая денежные средства ФИО2, на которые ответчик каждый раз в течение месяца приобретала на свое им жилье, ФИО1 рассчитывала на добросовестное поведение своей дочери. ФИО1 не имела намерения лишить себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО8 единственного жилья, в то же время обеспечить несколькими объектами недвижимости свою дочь. ФИО1 доказала факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, что подтверждается показаниями свидетелей, хронологией событий по распоряжению ею своим имуществом и приобретением ФИО2 недвижимого имущества. Срок исковой давности для ФИО1 начался с момента, когда ей стало известно о нарушении ее имущественных прав, которые выражены в отказе ФИО7 переоформить право собственности на квартиру на истца и вернуть незаконно полученные от истца деньги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2

ФИО1 и ее сын ФИО8 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес" Яр, мкр. N "адрес". На основании договора купли-продажи от 08 мая 2001 года ФИО1 и ФИО8 продали вышеуказанную квартиру за 140 000 рублей.

ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании решения Тракторозаводского районного суда "адрес" от 19 июня 2006 года.

24 мая 2001 года ФИО2, продав квартиру на "адрес", заключила договор о долевом участии в строительстве NА с ЗАО "Юнижстрой" двухкомнатной квартиры, площадью 52, 68 кв.м, стоимостью 264 600 рублей.

21 ноября 2006 года ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" А "адрес" ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес" А "адрес".

С момента приобретения квартиры по адресу: "адрес" А "адрес", то есть с 21 ноября 2006 года, ФИО1 в ней проживает.

В обоснование предъявленного ФИО1 иска указано на то, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, не исполнила свои обязательства по устной договоренности и не оформила право собственности на квартиру по адресу: "адрес" А "адрес" на имя ФИО1, которая в свою очередь передала ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей на покупку указанной квартиры, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, за время проживания истец произвела дорогостоящий ремонт в квартире.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как и доказательств приобретения ФИО2 квартиры на свое имя за счет переданных ей истцом денежных средств, наличия обмана по оформлению права собственности на имя ФИО2, а не ФИО1, несению затрат на ремонт квартиры за счет собственных средств истца.

Вместе с тем, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, учитывая, что на момент подачи искового заявления (14 ноября 2022 года) прошло более пятнадцати лет с момента заключения сделки и регистрации права собственности на спорную квартиру, о чем истец, будучи матерью ответчика, лицом фактически проживающим в квартире с 2006 года не могла не знать.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 754 606 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее имущественных прав, которые выражены в отказе ФИО7 переоформить право собственности на квартиру на истца и вернуть незаконно полученные от истца деньги, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 21.11.2006 года - дату возникновения у ФИО2 права собственности на "адрес"А по "адрес" в "адрес" возникло на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2006 года, о чем истице было достоверно известно и не опровергалось ею, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи