Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33044/2023[88-37716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Вырышеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Мотивируя требования, указал, что 22 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

19 ноября 2018 г. Ковалев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение - 16 200 рублей.

25 ноября 2021 г. денежные средства получены взыскателем.

05 апреля 2022 г. решением суда с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей, исполнено решение 16 ноября 2022 г.

В ответ на претензию Ковалева А.А. от 29 ноября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило неустойку в размере 5 640 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 г. Ковалеву А.А. отказано в требованиях о взыскании неустойки.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Ковалев А.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму неустойки за период с 09 декабря 2018 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 16 200 рублей в размере 175 446 рублей, сумму неустойки за период с 09 декабря 2018 г. по 16 ноября 2022 г. на сумму 12 000 рублей в размере 172 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и почтовой связи - 510 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г, исковые требования Ковалева А.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу Ковалева А.А. неустойку за период с 09 декабря 2018 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 16 200 рублей и за период с 09 декабря 2018 г. по 16 ноября 2022 г. на сумму 12 000 рублей в общем размере 300 000 рублей, за услуги почты - 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске, либо о снижении неустойки. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, судами не обсуждено возражение ответчика относительно истца о взыскании неустойки в период моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 22 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ковалева А.А.

19 ноября 2018 г. Ковалев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 г. удовлетворены требования Ковалева А.А, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 16 200 рублей, которое исполнено ответчиком 25 ноября 2021 г.

На претензию от 29 ноября 2022 г. о невыплате в срок страхового возмещения Ковалева А.А. получил сумму неустойки в размере 5 640 рублей, не согласившись с размером которой он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 г. в требованиях Ковалеву А.А. о взыскании неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 апреля 2022 г. в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей, которое исполнено 16 ноября 2022 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковалева А.А. в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем полагал требования истца о взыскании неустойки обоснованными за период с 09 декабря 2018 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 16 200 рублей и за период с 09 декабря 2018 г. по 16 ноября 2022 г. на сумму 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки в период моратория, представитель ответчика сослался также на п.1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и постановление Правительства РФ N497 от 28 марта 2022 года "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

СПАО "Ингосстрах" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория по двум периодам введения моратория.

При этом возражениям ответчика относительно применения моратория либо его неприменения, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено о начислении неустойки за промежутки, в течение которых действовал мораторий, то судам следовало проверить подлежат ли применению его положения и подлежит ли неустойка начислению в эти промежутки(периоды) и это согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 26 июня 2023 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 26 июня 2023 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи