Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33109/2023[88-37644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО9, ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО15. и ФИО16 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению договора об уступке прав и обязанностей от 13 октября 2017 года в отношении договора аренды земельного участка от 21 апреля 2016 года N 0000004104 в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи от 24 октября 2017 года N N об обременении правами аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу ФИО17

В обоснование требований указали, что на основании протокола о результатах аукциона от 12 апреля 2016 года N 4 между Департаментом и ФИО18 был заключен договор аренды N 0000004104 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 133 013 кв. м, расположенного в г. Геленджик. В соответствии с договором от 13 октября 2017 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности по указанному договору ФИО19. передал ФИО20 Договор об уступке прав зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана запись о государственной регистрации перехода от 24 октября 2017 года N 23: N Вместе с тем, учитывая положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ФИО21 и ФИО22 является ничтожной сделкой в силу прямого законодательного запрета.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО23 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не заявил требование о возврате земельного участка, его требования не могут быть квалифицированы иначе как реституция (применение последствий недействительности ничтожного договора перенайма), на которую распространяется исковая давность. Предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

В суд от представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочевой М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения апелляционное определение, поскольку договор об уступке прав и обязанностей от 13 октября 2017 года по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2016 года N 0000004104 ничтожен в силу закона и не требует признания его таковым судом. Требование о погашении в ЕГРН недостоверной записи регистрации договора об уступке прав и обязанностей от 13 октября 2017 года по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2016 года N 0000004104 носит негаторный характер, исковая давность на такое требование не распространяется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 12 апреля 2016 года N 4 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО24. заключен договор аренды от 21 апреля 2016 года N 0000004104 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 133 013 кв. м, расположенного в г. Геленджик, сроком на 10 лет с момента его регистрации.

В соответствии с договором от 13 октября 2017 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности по указанному договору аренды ФИО25 уступил ФИО26

Договор об уступке прав зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана запись о государственной регистрации перехода от 24 октября 2017 года N N

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 208, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неверное применение норм права о сроке исковой давности, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу, что отказ в удовлетворении требований Департамента только в связи с пропуском срока исковой давности, без установления юридически значимых обстоятельств, не может отвечать принципам законности и обоснованности судебного акта, доводы исковой стороны в указанной части отражения в решении районного суда не нашли.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о применении положений ст. ст. 208, 304, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных процессуальных нарушениях, требующих пересмотр судебного акта в суде первой инстанции, сделан преждевременно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, а сводятся к несогласию заявителя с применением судом апелляционной инстанции положений закона с точки зрения его субъективного и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина