Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33113/2023[88-37664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Андрису Рудак о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что подтвержден факт распространения ответчиком ФИО13 (Зеленской, ФИО1) Ю.И. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ доступном по адресу: "адрес", электронный почтовый ящик адрес "адрес") размещены сведения следующего содержания: "... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Шахты РО Брачный аферист, мошенник г. Ростов-на-Дону и область. Брачный аферист - работает по г. Ростову-на-Дону и РО. Вынуждает женщин переписывать на него свое имущество, либо обкрадывает до нитки, вытягивая все деньги... ".

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что данные сведения опубликованы ответчиком Горбачёвой (Зеленской) Ю.И.

ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявление о преступлении, что подтверждается материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Ростовской области 1 сентября 2022 года указанный Интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, регистратором доменного имени ДОСКАЖАЛОБ.РФ является RU- CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ администратором (владельцем) доменного имени ДОСКАЖАЛОБ.РФ является Анрис Рудак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: "адрес"

Согласно ответу, данному ФИО12, сведения были опубликованы на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ пользователем YUlenka, имя, указанное при регистрации - ФИО15, 1Р-адрес: "адрес", адрес электронной почты: "адрес".

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что каких-либо порочащих сведений на информационном ресурсе в отношении ФИО1 не размещала и не распространяла.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется адрес электронной почты, которой она пользуется еще с 2006 года и по настоящее время - "адрес". Данный адрес закреплен за паспортными данным: номерами мобильных телефонов ответчика, IP-адрес "адрес", At подтверждается снимком экрана аккаунта, используемого ответит, а устройства, а также проверки устройства через программу Speedtest от Осkjl а также онлайн приложение "Узнать свой IP-адрес и месторасположение, проверить мой IP-адрес и браузер".

Согласно ответу ООО "Яндекс" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о ресурсах: "адрес" - пользователь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса "адрес", данные указанные пользователем при регистрации: ФИО4 ФИО1, данные указанные пользователем о себе (данные не проверяются и могут не соответствовать действительности): имя Амалия, фамилия - Амалия, город Санкт-Петербург, страна: ru. Регистрационные данные предоставлены в момент регистрации, данные, указанные пользователем о себе предоставляются на текущий момент.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 23, 1 Конституции РФ, статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что протоколы осмотра страниц в сети "Интернет" сами по себе нt подтверждают, что соответствующая страница (аккаунт), которым быт размещена оспариваемая информация), создан, принадлежит ФИО2, и сведения были распространены ответчиком ФИО10, поскольку не установлен владелец аккаунта, регистратор адреса, следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что право указанную страницу принадлежит именно ответчику ФИО2 поскольку регистрация учетной записи (аккаунта) пользователя на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ не предусматривает установление личности пользователя, то есть является анонимной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ФИО11 в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил того, что факт распространения ответчиком ФИО11, как администратором (владельцем) доменного имени ДОСКАЖАЛОБ.РФ, сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, также не нашел своего подтверждения.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судом незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Позиция кассатора была предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонена со ссылкой на то, что во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцам надлежало представить доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи