Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33143/2023[88-37757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цветкова А.А. - Осипенко А.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Цветкова Алексея Александровича к Чурсину Юрию Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к Чурсину Ю.В. о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключён договора цессии N 05-397Б от 17 сентября 20021 года, согласно которому истец уступил ответчику право требования полного возмещения вреда к САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием 17 сентября 2021 года по адресу: "адрес"Г, в результате которого пострадало транспортное средство истца Рено-Кангу, государственный регистрационный знак N.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному Договору вознаграждение Цедента (оплата за уступленное право требования) согласована сторонами в виде натуральной формы страхового возмещения (осуществление ремонта транспортного средства).

Таким образом, согласно условиям договора и дополнительного соглашения, истец передал ответчику право требования к страховой компании - право получения страхового возмещения в денежной форме, а ответчик принял на себя обязательства осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца Рено-Кангу, государственный регистрационный знак N.

Истец указал, что восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства был осуществлен ответчиком, однако после получения им автомобиля из ремонта были обнаружены существенные недостатки произведенного ремонта, заметные даже при беглом внешнем осмотре.

Для установления объема недостатков и дефектов восстановительного ремонта, а также стоимости его устранения Цветков А.А. обратился в ООО "Автосфера+", согласно заключению специалиста которого от 16 мая 2022 года выполненные фактические ремонтные работы не соответствуют установленной технологической документации, а также требованиям технических и нормативно-правовых документов, а стоимость устранения недостатков и дефектов составит 297 500 рублей.

По мнению истца, осуществив восстановительный ремонт транспортного средства истца ненадлежащего качества, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору цессии обязательства по оплате уступленного истцом права, в связи с чем последний вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые он будет вынужден понести для устранения последствий ненадлежащего встречного исполнения (некачественного ремонта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цветков А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта в размере 297 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по дату вынесения судом решения, а также почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований Цветкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Цветкова А.А. - Осипенко А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, не определены фактически имевшие место правоотношения и не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 договора цессии от 17 сентября 2021 года, заключенного между Цветковым А.А. и Чурсиным Ю.В, последний принимает на себя обязательство передать на ремонт автомобиль, принадлежащий истцу, а также получить страховое возмещение за уступленное право.

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что все расходы по ремонту автомобиля истца на СТО производит ответчик Чурсин Ю.В.

Дополнительным соглашением к договору цессии установлено, что оплата за уступленное право цедента к должнику (Страховой компании), согласно договору цессии от 17 сентября 2021 года определена в объеме, утвержденном должником (Страховой компанией) и выражается в натуральной форме страхового возмещения.

Срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования цедента к должнику не должен превышать 15 рабочих дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с момента принятия положительного решения по выплате страхового возмещения страховой компанией.

Судами установлено, что Чурсин Ю.В. получил от САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 79 300 рублей.

В последующем Б.В.В. (исполнитель) и Чурсин Ю.В. (заказчик) согласовали условия по выполнению восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Кангу", государственный регистрационный знак N, согласно которым определили срок выполнения ремонта 30 дней, определили перечень выполняемых работ, а также их стоимость в размере 94 687 рублей.

Чурсин Ю.В. оплатил ИП Б.В.В. стоимость ремонта автомобиля "Рено-Кангу", государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N РМ-05-397/2021.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду N РМ-05-397/2021 от 29 апреля 2022 года усматривается, что ИП Б.В.В. работы по ремонту автомобиля "Рено-Кангу", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска сдал, а Чурсин Ю.В. работы принял, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствуют условиям заказ-наряда N РМ-05-397/2021, ИП Б.В.В. и Чурсин Ю.В. подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по работе в связи с ремонтом автомобиля "Рено-Кангу", государственный регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цветковым А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чурсин Ю.В. свои обязательства по соглашению по передаче автомобиля истца на ремонт в СТО исполнил, каких-либо обязательств по ремонту автомобиля Цветкова А.А. он не принимал, а ответственным за качество ремонта является исполнитель работ - ИП Б.В.В.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - с) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 названного Кодекса следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по договору уступки права требования от 17 сентября 2021 года, в размере 79 300 рублей были в полном объеме оплачены ИП Б.В.В. в счет ремонта автомобиля Цветкова А.А, как то было предусмотрено договором цессии от 17 сентября 2021 года и дополнительным соглашением к договору цессии.

Более того, расходы на ремонт транспортного средства составили 94 687 рублей, что превышает размер выплаченного Чурсину Ю.В. страхового возмещения.

Таким образом, следует признать, что Чурсиным Ю.В. принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с него денежных средств за некачественный, по мнению истца, ремонт транспортного средства, осуществленный иным лицом, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин