Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33215/2023[88-37751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружининой В.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Горбанец Ивана Михайловича к Дружининой Виктории Алексеевне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав пояснения представителя Дружининой В.А. - адвоката Дёмышева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горбанец И.М. - адвоката Уманской Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбанец И.М. обратился в суд с иском к Дружининой В.А, в котором с учетом уточнений просил прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в спорном жилом доме и 1/2 долю земельного участка, на котором расположен дом; признать право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества за ним; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 35 000 рублей за экспертизу и 2 266 рублей за получение сведений на спорный земельный участок.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Дружининой В.А. на 1/2 долю в жилом доме с кадастровым N по "адрес"; на 1/2 долю земельного участка с кадастровым N по указанному адресу.

Признано за Горбанец И.М. право собственности на 1/2 долю данного жилого дома и 1/2 долю названного земельного участка.

Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: 35 000 рублей оплату за проведенную экспертизу и 2266 рублей за сведения ПЗЗ на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, неверное определение судами характера спорных правоотношений, режима совместной собственности.

В письменных возражениях Горбанец И.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившие от Горбанец И.М. документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (в том числе заявление от жителей х. Нечаевского и справка МРЭО ГИБДД от 13 октября 2023 года)и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и возражения истца, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Горбанец И.М. продал Нечаеву О.В. земельный участок с кадастровым N, площадью 60 200 кв. м, в х. Багдасаров за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 июля 2009 года.

23 июня 2009 года Горбанец И.М. продал Нечаевой Н.В. земельный участок с кадастровым N, площадью 3 823 кв. м, и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: "адрес", за 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2009 года на данный земельный участок.

Денежные средства при совершении сделок Горбанец И.М. получил наличными.

В период совместной жизни с Дружининой В.А. в ее доме в "адрес", истец произвел капитальный ремонт и возвел хозпостройки, что значительно увеличило рыночную стоимость указанного домовладения.

В апреле 2021 года данное домовладение было продано.

6 апреля 2011 года между Горбанец И.М. и администрацией Ольгинского сельского поселения Абинского района заключен договор аренды N 0100010726 земельного участка, площадью 4 000 кв.м, по адресу: "адрес", который в последующем по заявлению истца постановлением администрации от 26 декабря 2011 года N 168 был разделен: земельному участку площадью 1 565 кв.м по "адрес" установлен номер "3а", земельному участку площадью 2 435 кв.м номер оставлен без изменения.

На данном участке Горбанец И.М. и Дружининой В.А. возведен жилой дом с кадастровым N, площадью 76, 9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Дружининой В.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГлавЮгЭксперт".

Согласно заключению от 31 октября 2022 года N 09-2022-Э-090 итоговая рыночная стоимость жилого дома с пристройками кадастровый N по адресу: "адрес", на 12 сентября 2022 года составляет 3 844 914 рублей; рыночная стоимость стройматериалов и строительных работ, выполненных в домовладении и хозпостройках за период с 2011 года на 12 сентября 2022 года составляет 1 702 700 рублей; итоговая стоимость выполненных работ и стройматериалов в указанном домовладении в процентном выражении составляет 44 % процента от стоимости всего домовладения.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Горбанец И.М. построил спорный жилой дом на свои личные денежные средства (от продажи недвижимого и движимого имущества), вкладывая свою работу в строительство, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявленных истцом требований, распределил судебные расходы по делу, взыскав их в заявленном размере с проигравшей стороны.

Судебная коллегия полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Участие истца в приобретении спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Вынося судебные постановления, суды нижестоящих инстанций не учли, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, основанием для возникновения у Горбанец И.М. и Дружининой В.А. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций данное юридически значимое обстоятельство не исследовалось, соответствующие доводы ответчика не оценены.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым отметить, что исковые требования обоснованы фактом совместного проживания истца с ответчиком, договоренности сторон спора о создании совместной собственности, ведением совместного хозяйства и фактические брачные отношения спорящих сторон. Несмотря на неоднократные уточнения исковых требований, фактическое их обоснование на протяжении рассмотрения дела оставалось неизменным.

Однако суд какой-либо оценки названным обстоятельствам со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, в тексте судебного решения не привел, что нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции ограничился отражением текста уточненного иска без собственной правовой оценки, как того требуют нормы гражданского процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда допущенные нарушения не исправил.

Помимо этого, установив, что истцу было известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику с 2014 и 2015 года, соответственно, суды не привели имеющих правовое и фактическое обоснование мотивов, почему в таком случае установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений норм права, приведших к неправильному разрешению спора, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская