Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33222/2023[88-37741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Хныкину Сергею Николаевичу о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Хныкину С.Н, в котором просила признать объекты капитального незавершенного строительства: четырехэтажное капительное здание с кадастровым N, площадью 755, 1 кв. м, и капитальный бассейн размером ориентировочно 5, 0*8, 0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес" (далее - спорные объекты); обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорных строений; взыскать судебную неустойку.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу N 2-1765/2009 спорный объект с кадастровым N имеет 3 этажа с мансардой, тогда как в настоящее время объект имеет 4 этажа.

Обращает внимание на заключение эксперта N Э-2022-10-06, согласно которому установить соответствие здания с кадастровым N с материалами гражданского дела N 2-1759/2009 не предоставляется возможным ввиду уничтожения последнего.

Утверждает, что спорный объект с кадастровым N является коммерческим объектом гостиничного типа с наименованием "Волга", площадью 755, 1 кв. м, в связи с чем при введении его в гражданский оборот необходимо оформление проектной и разрешительной документации, кроме того, спорный объект возведен с нарушением норм отступа от границ смежных земельных участков и красной линии.

При этом отмечает, что расстояние от спорного объекта до объектов, расположенных на соседних земельных участках, экспертом не исследовалось, что дает основания критически отнестись к выводам эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Не соглашается с выводами судов об отнесении бассейна к строениям и сооружениям вспомогательного характера.

В судебном заседании представитель администрации Рудь К.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хныкину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 499 кв.м, вид разрешенного использования: гостевые дома, и расположенный на нем жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым N, общей площадью 755, 1 кв.м, расположенные по "адрес".

Право собственности Хныкина С.Н. на объекты недвижимости с кадастровыми N и N возникло на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, заключенного между Хныкиным С.Н. (Покупатель) и Тайманкиной Т.С. (Продавец), последней указанное строение приобретено в собственность по договору купли-продажи от 18 февраля 2010 года, заключенному с Федосовой Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что разрешение на строительство спорного объекта и на его ввод в эксплуатацию получено не было, отсутствует проектно-сметная документация, нарушены градостроительные регламенты, действующие на территории г. Анапа.

Разрешая спор, суд установил, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело N 2-1765/2009 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Федосовой Т.В. (первоначальному собственнику и застройщику земельного участка) о признании самовольным и сносе 3-х этажного строения с мансардным этажом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу N 2-1765/2009, оставленным без изменения кассационным определением от 24 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований о признании указанного строения самовольным и его сносе отказано, одновременно указанными судебными актами установлено, что здание по адресу: "адрес", соответствует техническим нормам и правилам (СНиП), возведено на земельном участке, принадлежащем Федосовой Т.Н. на праве собственности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на его возведение получены и выполнены технические условия коммунальных служб, здание имеет целевое назначение жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, на строительство данного здания суду представлен утвержденный проект жилого дома с меблированными комнатами для отдыхающих, между застройщиком и администрацией г. Анапа заключен договор социального и делового партнерства, кроме того 15 августа 2008 года межведомственной комиссией по предупреждению и пресечению самовольного строительства, действующей при администрации г. Анапа, принято решение о сохранении спорного здания, в связи с чем оно не подпадает под признаки самовольного строения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

Из заключения эксперта от 27 октября 2022 года N Э-2022-10-06 следует, что спорное строение с кадастровым N является идентичным по своему местоположению, площади, составу помещений, назначению и этажности предмету спора по гражданскому делу N 2-1765/2009, зафиксированному в решении суда от 10 августа 2009 года, и в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 28 октября 2009 года, разница в размерах здания 0, 04-0, 16 м не выходит за пределы допустимо в измерительной системе погрешности (0, 20 м).

Эксперт установил, что разница в этажности (ранее 3 этажа и мансарда, в настоящее время 4 этажа) обусловлена изменениями законодательства, применяемого при установлении (подсчете) этажности объектов недвижимости, согласно которому в настоящее время мансардные этажи включаются в состав этажности строения (ранее не включались).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции признал установленным, что спорный объект недвижимости идентичен объекту, который являлся предметом спора по гражданскому делу N 2-1765/2009 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Федосовой Т.В. о признании самовольным и сносе 3-х этажного строения с мансардным этажом

Поскольку юридически значимые обстоятельства для настоящего спора были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по спору между администрацией и Федосовой Т.В, эти обстоятельства послужили основанием к отказу администрации о сносе спорного строения, суд первой инстанции, признав преюдициальное значение указанных обстоятельств и для настоящего спора, принял решение об отказе в иске.

В целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО ГСЭК "Априори" от 2 июня 2023 года N 03-014/23 спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположено в правомерных границах земельного участка. Спорные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам на момент строительства, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение повторной судебной экспертизы достоверным и объективным доказательством, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы заявителя о невозможности установления соответствия здания с кадастровым номером 23:37:0107003:821 с материалами гражданского дела N 2-1759/2009 отклоняются в силу следующего.

Так, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правовые последствия вступления в законную силу решения суда. В совокупности с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенная норма означает, что установленные судебным решением факты и правоотношения не могут быть оспорены в другом процессе, в том числе, правопреемниками стороны по делу, каковыми в данном случае являются ответчики.

Таким образом, для администрации установленные ранее принятым судом решением обстоятельства являются обязательными, оспаривать эти обстоятельства заявитель не вправе при рассмотрении другого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бассейн относится к вспомогательному строению по отношению к основному зданию, следовательно, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство в отношении бассейна как объекта вспомогательного использования не требуется.

Утверждения в жалобе о нарушении при возведении спорного объекта норм отступа от границ смежных земельных участков и красной линии подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, правила землепользования и застройки г. Анапа и генеральный план, установившие требования в части норм отступа от границ земельных участков, начали действовать в г. Анапа с 2013 года.

Таким образом, на момент возведения спорного объекта указанные нормы не действовали.

Все иные доводы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин