Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33224/2023[88-37555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Каменского городского суда "адрес" от 05.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 М.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от 22.12.2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 М.В. - член союза "МЦАУ".

11.01.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг N с суммой оплаты по договору 121 200 рублей.

ФИО1 полностью произведена оплата по договору, а также оплачены расходы и вознаграждение Арбитражного управляющего в размере 40 000 рублей, однако, фактически работа по договору ответчиком не выполнена: не подготовлено заявление о признании истца несостоятельным (банкротом); не подготовлен пакет документов для подачи в Арбитражный суд "адрес"; не были направлены копии заявления о признании истца банкротом всем его кредиторам; не направлено заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд "адрес"; ответчик не представил интересы ФИО1 в Арбитражном суде "адрес" по делу о признании его банкротом. Консультирование ФИО1 также не оказывалось. Фактически юридическое сопровождение не производилось.

При таких обстоятельствах, 06.07.2022 года ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО "Группа компаний Финансы и Право" и заключить договор оказания юридических услуг N, где для нее был подготовлен и собран пакет документов для подачи заявления в Арбитражный суд "адрес".

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 121 200 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере 121 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в пользу бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Каменского районного суда "адрес" от 05.05.2023 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года решение Каменского городского суда "адрес" от 05.05.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что фактически работа по договору N от 11 января 2020 не выполнена. Полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11.01.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 (Центр помощи кредитным должникам Help me) был заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника от 26.10.2022 N127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в ФЗ N476-ФЗ от 29.12.2014); подготовку заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N ФЗ от 26.10.2002 с изменениями и дополнениями, указанными в ФЗ N476-ФЗ от 29.12.2014 в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве заказчика); представление интересов заказчика в Арбитражном суде "адрес" и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве заказчика).

Согласно договору исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента заключения Договора. Настоящий договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 121 200 рублей. Указанная сумма оплачивается по графику, указанному в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора (п.п.3.3, договора), предусматривающему внесение 11.01.2020 - 12 100 рублей, остальных платежей ежемесячно, с оплатой до 25 числа каждого месяца начиная с 25.02.2020 года по 12 100 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. п. 3.4, договора).

Для выполнения поручения в соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг N от 11.01.2020 ФИО1 05.02.2021 выдала ФИО9, ФИО10, ФИО11, Савельевой ИЗ... ФИО12, ФИО13 доверенность на представление ее интересов в-: всех судебных учреждениях, административных и правоохранительные органах РФ.

30.05.2022 ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО14 направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 121 200 руб... возврате квитанции об оплате 40 000 руб. - госпошлины в Арбитражный суд "адрес", возврате подлинных документов, переданных ддя ведения дела о банкротстве, выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

23.09.2022 истцом в адрес ООО "Центр защиты заемщиков направлено заявление о расторжении договора от 11.01.2020 в связи с невыполнением длительного времени п.1.1, договора и возврате полученных средств в размере 121 200 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что при заключении договора на оказание юридических услуг N от 11.01.2020 года ФИО1 заполнена анкета клиента, являющаяся приложением N к договору, с указанием контактных данных, семейного положения, сумм доходов, наличия движимого, недвижимого имущества, открытых счетов банках, кредитов. Отобраны чек-лист об уведомлении сотрудником исполнителя клиента и подтверждении клиента по существенным условиям работы по договору (приложение N к договору), согласие на обработку персональных данных (приложение N к договору), расписка об ознакомлении клиента с процедурой признания его несостоятельным, банкротом (приложение N к договору).

В подтверждение уплаченных по договору на оказание юридических услуг N от 11.01.2020 денежных сумм истцом предоставлены копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N от 11.01.2020 на сумму 12 100 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15.02.2020 года на сумму 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом оригиналов квитанций суду не предоставлено, имеющиеся ксерокопии не позволяют суду установить точные суммы перечислений, учитывая, что денежные суммы, указанные прописью и в цифрах противоречат друг другу, не содержат данных в счет каких именно юридических услуг они перечислены, иных платежных документов, подтверждающих оплату по договору от 11.01.2020 в сумме 121 200 рублей истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг N от 11.01.2020 ответчиком ИП ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 М.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи