Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33226/2023[88-40571/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плохотнюка ФИО8 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 43 980 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения, 48 327 рублей 57 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей расходов по дефектовке автомобиля, 5 500 рублей расходов по транспортировке автомобиля, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей почтовых расходов, 1 600 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, суд постановил:взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 43 980 рублей 50 копеек невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 24 163 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей расходов по дефектовке автомобиля, 5 500 рублей расходов по транспортировке автомобиля, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей почтовых расходов, 1 600 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 21 990 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 24 164 рубля 57 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 рублей компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 2 788 рублей госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме, как указано в заявлении истца о выплате страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Volvo FH-Truck, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащею истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер N 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно заявлению форма выплаты страхового возмещения истцом не определена.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведена независимая экспертиза. Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 159 рублей, с учетом износа составляет 69 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69 095 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" повторно проведена независимая экспертиза. Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 602 рубля, с учетом износа составляет 82 621 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 526 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 43 980 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 396 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 012 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", мировой судья посчитал правильным взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 980 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей инстанции приходит к выводу, что судами приняты судебные постановления в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства по делу в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судами верно дана оценка отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья