Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33234/2023[88-38110/2023]

Дело N 88-38110/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-122-149/202334MS0145-01-2023-000258-94

г. Краснодар 24 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго") о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 февраля 2022 года в ее пользу взыскана сумма ущерба, однако денежные средства на счет поступили только 12 октября 2022 года. В связи с длительным неисполнением судебного акта истец была вынуждена восстанавливать поврежденное имущество на свои и заемные денежные средства. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 19 213, 86 рублей, исходя из 154 дней просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772, 60 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы на проезд к месту судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С ПАО "Россети Юг в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 213, 86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 772, 60 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 февраля 2022 года по делу N в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненная пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в размере 491 972 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Волгограда Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N.

Денежные средства на счет ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что в добровольном порядке ответчиком судебный акт не исполнен, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку ответчик своевременно решение суда от 21 февраля 2021 года не исполнил, суды обоснованно пришли к выводу о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, не обратившегося к ответчику с требованием о добровольном исполнении судебного акта и не предоставившего реквизиты для перечисления денежных средств, являлись предметом оценки нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное включение в спорный период периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление к рассматриваемому спору неприменимо.

Иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе о недостаточной недобросовестности действий представителя истца при подготовке искового заявления, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 года, апелляционные определение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг в лице филиала ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий