Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33235/2023[88-37649/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОСИТИ" о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТОСИТИ" о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ООО "АВТОСИТИ" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года, указав, что на странице 4 в абзаце 7 решения допущена опечатка, вместо "24 месяца" указано "36 месяцев", что не соответствует пункту 5.3 договора купли-продажи автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года в решении Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года исправлена описка: на четвертой странице решения седьмой абзац указан в следующей редакции: "Как следует из условий купли-продажи транспортного средства гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента подписания акта-приема-передачи и составляет 24 месяца или ограничивается 100 000 км пробега".

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АВТОСИТИ", руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного обстоятельства, что в решении суда допущена описка в указании гарантийного срока автомобиля: вместо "24 месяца" суд указал "36 месяцев" в связи с чем пришел к выводу о необходимости исправления допущенной в судебном постановлении описки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АВТОСИТИ" заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого ООО "АВТОСИТИ" передал в собственность ФИО1 транспортное средство "данные изъяты" VIN N и оплатил за него денежные средства в размере "данные изъяты".

По условиям указанного договора, гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента подписания акта приема-передачи и составляет 24 месяца или ограничивается 100 000 км пробега (п. 5.3 договора).

Таким образом, установив, что в решении суда от 24 апреля 2023 года допущена описка на 4 странице решения в абзаце 7 мотивировочной части, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно устранил допущенную описку и внес изменения в вышеуказанный абзац, изложив его в следующей редакции: "Как следует из условий купли-продажи транспортного средства гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента подписания акта-приема-передачи и составляет 24 месяца или ограничивается 100 000 км пробега".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Устранение указанной описки не свидетельствует о нарушении судом принципа неизменности судебного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская