Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33260/2023[88-37551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ МВД России по Ростовской области, ООО "МИГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023 года по гражданскому делу по иску ООО "МИГ" к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: МВД России, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ФИО5 о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 29.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы N от 24.05.2021 года. Согласно условиям данного договора истец является исполнителем услуг по производству строительно-технической экспертизы, производство которой поручено строительному эксперту ФИО6 Стоимость оказанных услуг согласно п. 5.1 договора составила 162 000 рублей.

27.07.2021 года заключение эксперта N в сшитом и опечатанном виде было передано заказчику вместе с актом N на выполнение работ-услуг и счетом на оплату услуг, ответчик обязательство по оплате услуг по договору, не исполнил.

Истец направил ответчику обращение - претензию от 10.08.2021 года с требованием оплаты исполненных обязательств по договору, которое получено ответчиком 12.08.2021 года. Ответчик 10.09.2021 года в письменном виде указал на замечания и недостатки в заключении эксперта.

18.09.2021 года эксперт был допрошен следователем ФИО5, и дал пояснения на вопросы по отдельным вопросам произведенного экспертного исследования. Исходя из необходимости уточнения, разъяснения доводов эксперта и доказательств надлежащего проведения строительных работ на объекте исследования, истец и эксперт направили обращение от 02.10.2021 года на имя зам. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с приложением "Дополнений и разъяснений к заключению эксперта N" от 02.10.2021 года, в котором эксперт устранил недостатки, указанные следствием, разъяснил возникшие неясности и дополнил ответы на вопросы, указанные в постановлении следователя, уточнив данные о времени и дате производства экспертизы. В данном обращении содержалась просьба об оплате выполнены услуг по договору. Обращение получено ответчиком 07.10.2021 года, и после этого какие-либо возражения или претензии от ответчика не поступали. Оплата за оказанные услуги не последовала.

Истцом повторно была направлена претензия с требованиями оплаты экспертных услуг по договору, которая была получена ответчиком 28.10.2021 года, а также осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы, в размере 162 000 рублей, договорную неустойку за период неисполнения ответчиком обязанности оплаты услуг с 05.08.2021 года по 12.01.2022 года в размере 6 868 рублей, стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензий и копии искового заявления в размере 476, 92 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 года дело N А-53-44685/2021 по иску ООО "Миг" к ГУ МВД РФ о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы, неустойки, расходов передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Ростовского областного суда от 15 июня 2022 г. поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "МИГ" к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2023 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "МИГ" к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворены. Взыскана с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО "МИГ" стоимость строительно-технической экспертизы согласно договору оказания услуг от 24.05.2021 года, заключенному между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО "МИГ", в размере 162 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023 года исковые требования ООО "МИГ" к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ГУ МВД России по Ростовской области, ИНН N, в пользу ООО "МИГ", ИНН N, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору услуг за период с 29.10.2021 года по 12.01.2022 года в размере 3 207 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказано. Взысканы с ГУ МВД России по Ростовской области, ИНН 6164049013, в пользу ООО "МИГ", ИНН N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 476 рублей 92 копеек.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ГУ МВД России указывает, что 22.10.2021 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области экспертиза признана недопустимым доказательством по уголовному делу. Постановление от 22.10.2021 истцом не оспаривалось и в настоящий момент не отменено. В выводах суда апелляционной инстанции также не содержится информации о недействительности постановления следователя от 22.10.2021 года. ГУ МВД России по Ростовской области предоставляло возможность ООО "МИГ" устранить выявленные нарушения экспертного заключения, велась переписка между сторонами договора. И именно ввиду не предоставления надлежащим образом оформленного заключения, а также после признания заключения эксперта N от 27.07.2021 недопустимым доказательством. ГУ МВД России по Ростовской области было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ООО "МИГ" просит направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика стоимости судебных издержек истца за период рассмотрения иска в Арбитражном суде Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 29.04.2021 по уголовному делу N назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МИГ". На разрешение эксперту поставлено пять вопросов.

На основании указанного постановления, между ГУ МВД России и ООО "МИГ" заключен договор об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы N от 24.05.2021, по условиям которого заказчик ГУ МВД России поручает, а исполнитель ООО "МИГ" обязуется произвести указанную экспертизу с составлением и выдачей заказчику заключения по результатам экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение экспертизы (приложение N к договору) стоимость услуг определена в размере 162 000 рублей (п. 5.1), срок действия договора установлен до 31.12.2021 (п. 7.1).

Согласно п. 2.1 договора экспертиза по настоящему договору производится исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов для производства экспертизы и осмотра объекта исследований, производства необходимых замеров.

В соответствии с п. 3.1 договора услуг заказчик обязан:

3.1.1. Представить Исполнителю документы и материалы, необходимые для а экспертизы, а также всю имеющуюся информацию, в том числе документально подтвержденную, которая может иметь значение для экспертизы, в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

3.1.1.1 Предоставить эксперту доступ к объекту исследований и возможность проведения необходимых для производства экспертизы исследования и измерений в строительных конструкциях объекта исследований и к отделочным конструкциям помещений и фасада исследуемых строений.

3.1.2. Принять по акту оказанных услуг от Исполнителя заключение, подготовленное результатам произведенной экспертизы, при условии его соответствия требованиям его законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора.

3.1.3. Своевременно оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг, предосталенных Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4.2 исполнитель имеет право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для проведения экспертизы.

Так, во исполнение указанного договора ввиду недостаточности предоставленных документов для проведения исследований, 28.06.2021 экспертом ООО "МИГ" было направлено ходатайство в адрес заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 о необходимости предоставления оригинальной документации по строительству объектов (л.д. 107). Данное ходатайство получено 28.06.2021, в ответ направлены документы согласно сопроводительному письму от 02.07.2021 (л.д. 17-21), которые получены экспертом 03.07.2021.

Согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области 23.07.2021 заказчиком по запросу истца предоставлены эксперту 24.07.2021 документы ООО "Кредо", а документы в ООО "Панстрой" не были получены ввиду того, что документация не сохранилась.

По результатам проведенной экспертизы, истцом подготовлено Заключение эксперта N с приложениями N, которое передано заказчику 27.07.2021 вместе с актами оказанных услуг и документация по уголовному делу возвращена начальнику Тыла ГУ МВД России по РО.

Стоимость оказанных ООО "МИГ" услуг составила 162 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора услуг от 24.05.2021 заказчик вправе принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты передачи акта оказанных услуг либо отказаться от приемки услуг, передав исполнителю мотивированный отказ с указанием перечня недостатков (дефектов), установив срок для их устранения по согласованию с исполнителем.

Поскольку после получения результата работы и актов выполнения работ заказчиком оплата не была произведена, ООО "МИГ" в адрес ответчика направлено обращение-претензия N от 10.08.2021 с требованием об оплате услуг за составление экспертного заключения зарегистрировано в книге входящей документации 20.08.2021 года.

В ответ на данное обращение ГУ МВД России по РО письмом от 10.09.2021 N сообщило, что в представленном заключении эксперта N выводы содержат ответы только на три вопроса из пяти вопросов, поставленных заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в постановлении о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 29.04.2021. Кроме того, заключение эксперта N не содержит дату и время производства судебной экспертизы, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

На рабочем совещании, проведенном 07.08.2021 в СЧ ГСУ России по Ростовской области при участии заместителя начальника СЧ МВД России по Ростовской области, заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и эксперта ООО "МИГ" ФИО6, было указано на выявленные недостатки при составлении заключения эксперта и предложено их устранить.

В связи с указанным, следствие посчитало невозможным согласовать ООО "МИГ" акт о выполнении работ до устранения ООО "МИГ" указанных нарушений и предоставления в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО заключения эксперта, оформленного надлежащим образом, содержащего ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Из представленных сторонами доказательств следует, что после устранения недостатков 04.10.2021 сопроводительным письмом N от 02.10.2021 ООО "МИГ" в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО направлены "Дополнения и разъяснения к Заключению эксперта N" от 02.10.2021, которые получены ответчиком 07.10.2021, что подтверждается описью почтового вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.

21.10.2021 в связи с неоплатой стоимости услуги по проведению строительно-технической экспертизы истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия N, которая вручена адресату 28.10.2021 согласно описи почтового вложения и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 34-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и исходил из того, что в адрес ООО "МИГ" было направлено уведомление от 13.12.2021 года об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N от 24.05.2021 об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы, в связи с неисполнением обязательств ООО "МИГ" по спорному договору, повлекших несоответствие заключения строительно-технической экспертизы требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного договора в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае, действуя в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, когда в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, вправе был оплату по договору не производить.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком предоставлялась возможность истцу устранить выявленные нарушения экспертного заключения, однако такие нарушения устранены не были, в связи с чем постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 22.10.2021 экспертиза N признана недопустимым доказательством по уголовному делу N, при этом указанное постановление истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав следующее.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 721, 723, 737, 779 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел установленным факт исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком. Кроме того, принимая во внимание, что недостатки, на которые было указано на рабочем совещании и в письме заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ФИО7 от 10.09.2021, были устранены ООО "МИГ" с направлением дополнений и разъяснений к заключению эксперта N от 02.10.2021, и после их получения ответчик в срок, предусмотренный п. 4.2 договора, замечания на выполненную работу по устранению недостатков, исполнителю не направил, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг не представил, а истец, в свою очередь, недостатки, указанные ответчиком при составлении заключении эксперта, устранил, оснований для приостановления обязательства по оплате или отказе от обязательства в силу положений п. 2 ст. 328 ГК РФ не имелось.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты оказанных услуг по договору.

Дополнительным апелляционным определением постановлено, что в связи с отменой решения суда и взысканием суммы по договору в размере 162 000 рублей, частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки (пени), исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО "МИГ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478, 15 рублей, а также почтовые расходы в размере 476, 92 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате не в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности и применяя к возникшему спору вышеуказанные положения материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ГУ МВД России по Ростовской области было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи