Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33308/2023[88-37771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климентьева А.А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Блошенко Олега Викторовича к Климентьеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блошенко О.В. обратился в суд с иском к Климентьеву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс" о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 27 мая 2022 года между ним и ответчиком Климентьевым А.А. был заключен договор займа N 27052022.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата погашения займа - 28 ноября 2022 года.

Согласно пункту 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 11 % ежемесячно, оплата которых в соответствии с п. 2.2 договора займа осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Истец ссылался на то, что в обеспечение возврата займа 27 мая 2022 года между Блошенко О.В. и ООО "АгроТранс" был заключен договор поручительства N 27052022П.

Утверждая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа N 27052022 от 27 мая 2022 года в размере 1500 000 рублей, задолженность по процентам за июнь-декабрь 2022 года в размере 1 575 000 рублей и продолжать начисление процентов по день исполнения обязательств, исходя из расчета 15 % ежемесячно от неоплаченной суммы, а также просил взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11450 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере в размере 1 600 рублей;

- взыскать с Климентьева А.А. неустойку в размере 441 000 рублей, рассчитанную на 10 января 2023 года, и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств, исходя из расчета 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- взыскать с ООО "АгроТранс" неустойку по договору поручительства, предусмотренную п. 4 договора в размере 195 000 рублей, рассчитанную на 10 января 2023 гола, и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств, исходя из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, неустойку по договору поручительства, предусмотренную п. 6 договора, в размере 82 000 рублей, рассчитанную на 10 января 2023 гола, и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств исходя из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования Блошенко О.В. удовлетворены частично: с Климентьева А.А, ООО "АгроТранс" в пользу Блошенко О.В. взысканы задолженность по договору займа N 27052022 от 27 мая 2022 года в размере 1 500 000 рублей, проценты по пункту 1.4 договора займа N 27052022 от 27 мая 2022 года за период с июня по ноябрь 2022 года в размере 990 000 рублей, проценты по пункту 1.5 договора займа N 27052022 от 27 мая 2022 года за декабрь 2022 года в размере 225 000 рублей с продолжением начисления процентов, исходя из размера 15 % в месяц на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства, неустойка по состоянию на 10 января 2023 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Климентьев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что определенная судами ко взысканию сумма процентов чрезмерно обременительная, поскольку в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивая, что к спорным правоотношениям могут быть применены также и положения Федерального закона "О потребительском кредите" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор между сторонами является незаключенным, поскольку Блошенко О.В. нарушены требования к форме и содержанию кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Климентьева А.А. - Ковалева Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить; представитель Блошенко О.В. - Григорьева Н.А. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что 27 мая 2022 года между Блошенко О.В. и Климентьевым А.А. был заключен договор займа N 27052022, по условиям которого последнему передаются денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 6 месяцев с начислением процентов на сумму займа из расчета 11 % ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора займа дата погашения займа определена сторонами 28 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, в случае если заемщик по истечению срока предоставления займа не произвел полное погашение займа, начисление процентов исчисляется из расчета 15 % ежемесячно на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

В обеспечение возврата займа между Блошенко О.В. и ООО "АгроТранс" 27 мая 2022 года был заключен договор поручительства N 27052022П, согласно которому ООО "АгроТранс" обязалось нести солидарную ответственность за исполнение Климентьевым А.А. обязательств по договору займа N 27052022 от 27 мая 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При этом, суд солидарно взыскал с Климентьева А.А. и ООО "АгроТранс" задолженность по договору займа, проценты за период с июня по ноябрь 2022 года, проценты по пункту 1.5 договора займа за декабрь 2022 года и неустойку по состоянию на 10 января 2023 года, а также проценты по пункту 1.5 договора займа N 27052022 от 27 мая 2022 года с продолжением начисления процентов исходя из размера 15 % в месяц на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарно взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисленные проценты являются ростовщическими, ввиду чего имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 ГК РФ кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 809 ГК РФ в случае, если суд установит, что размер процентов за пользование займом чрезмерно обременителен для должника (ростовщические проценты), то законодатель предоставляет суду право на их уменьшение до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, соответственно, к спорным правоотношениям положения данного закона, также как и Федерального закона "О потребительском кредите" применению не подлежат.

Утверждения заявителя о нарушении требований к форме и содержанию кредитного договора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным также во внимание приняты быть не могут, поскольку таких требований при рассмотрении деда заявлено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин