Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33346/2023[88-38177/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 5 мая 2023 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 341, 43 рубль, из них: просроченные проценты в размере 60 341, 43 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 005, 12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N в связи с тем, что им не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и которые существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 7 сентября 2023 года ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с истечением срока подачи возражений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением, поскольку истек еще в декабре 2017года. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение письменной формы сделки (именно кредитного договора, а не смешанного).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование заявленных требований копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, копию приложения N к кредитному договору, подписанному сторонами, в котором содержатся сведения об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, а также примерный график платежей. Также к заявлению взыскателем приложен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 5 мая 2023 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 за период с 24.06.2016 по 18.01.2017 в сумме 60 341, 43 рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена 4 июля 2023 года должнику посредством почтовой связи и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 12.07.2023.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 26.07.2023.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным в надлежащем порядке.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, истечении срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как исковое заявление не предъявлялось, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене судебного приказа, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.