Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33347/2023[88-38194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "Волгоградские межрайонные электрические сети") о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 341, 9 кв. м, а также земельный участок площадью 15111+/-44 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не может использовать данное помещение и земельный участок в связи с тем, что ответчик занимает часть помещения силовым трансформатором без законных оснований. В январе 2021 года ФИО1 Н.А. узнал о наложенном на часть земельного участка ограничении. На предложение заключить договор аренды нежилого помещения 150 кв. м по цене 1 000 рублей за 1 кв. м ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении занимаемого помещения и оплате суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов заключить договор аренды земельного участка исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком без указания размера площади. В письме ответчик признал, что трансформаторная подстанция N (далее - ТП N) принадлежит ему. С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 280 463, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 808, 59 рублей, а также взыскивать проценты до полного погашения задолженности и возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 463, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 808, 59 рублей. Указано, что взыскание с АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении части требований о возложении на АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", истцу ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года решение изменено в части. Размер взысканного неосновательного обогащения снижен до 360 649, 80 рублей, размер взысканных процентов - до 11 115, 91 рублей. В остальной части решение то же оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.А. на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 341, 9 кв. м с кадастровым номером 34:34:010022:52.

По тому же договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью 15.111+/-44 кв. м с кадастровым номером N.

Часть принадлежащего истцу нежилого помещения занимает ТП N, которая согласно паспорту распределительного трансформаторного пункта введена в эксплуатацию в 1967 году.

В настоящее время от данной ТП N осуществляется энергоснабжение Общества с ограниченной ответственностью "ММЦ "Волжская Здравница".

Обратившись с заявленными требованиями, ФИО1 Н.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не может использовать данное помещение и земельный участок в связи с тем, что ответчик занимает часть помещения силовым трансформатором без каких-либо законных оснований. На предложение заключить договор аренды на 150 кв. м нежилого помещения по цене 1 000 рублей за 1 кв. м ответчик отвечал отказом.

Договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключен.

В связи с несогласием ответчика с размером неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом и размером площади, занимаемой оборудованием ТП-932 в нежилом помещении, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" (далее - ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина").

Согласно заключению ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из конструктивных особенностей и требований нормативно-технических актов общая площадь, необходимая для эксплуатации ТП N, принадлежащей АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в нежилом здании N по "адрес" с учетом действующих норм и правил составляет 91, 3 кв. м. Из них 58, 4 кв. м площадь смежных помещений с помещениями ТП 932, 32, 9 - площадь ТП 932.

Арендная плата за право пользования 1 кв. м площади, занимаемой оборудованием ТП N, АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в нежилом здании N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 523, 50 рублей.

Исходя из состава и конструктивных особенностей оборудования ТП N, используемого для её работы и эксплуатации, а также кабельных линий 0, 4 кВ от ТП - 932, которыми осуществляется электроснабжение здания профилактория без причинения им ущерба с сохранением работоспособности и функционального назначения данного оборудования, а также без причинения ущерба помещениям, в которых оно размещено, демонтаж и вынос из занимаемых помещений возможен.

В случае демонтажа и выноса из занимаемых помещений оборудования трансформаторной подстанции электроснабжение объектов потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП N, не сохранится.

Альтернативные источники электроснабжения объектов потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП N, не установлены.

Исходя из смыслового содержания вопроса эксплуатации помещений, примыкающих к помещениям, занимаемым оборудованием ТП N, ограничения имеются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, исходил из расчета истца, основанного на результатах полученной экспертизы, не оспоренных ответчиком. Принимая во внимание, что ответчиком предоставлено документальное подтверждение размещения и ввода в эксплуатацию ТП N ранее даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 Н.А. приобрел право собственности на нежилое помещение и земельный участок, а также того, что размещение ТП N вне нежилого помещения невозможно, как и отключение ООО "ММЦ "Волжская Здравница" с сохранением электроснабжения, которое осуществляется от ТП N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение от ТП N.

Изменяя решение, апелляционная коллегия исходила из того, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за то имущество, которым непосредственно пользуется ответчик, в связи с чем пришла к выводу об уменьшении размера неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами из расчета площади помещения трансформаторной подстанции в размере 32, 9 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 395, 539, 541, 544, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, приняли во внимание, что трансформаторная подстанция ТП N 932 размещена на территории ответчика до того, как ответчик приобрел ее в собственность. Данная подстанция снабжает электроэнергией ООО "ММЦ "Волжская Здравница". Экспертным заключением, положенным в основу судебных актов, установлено, что отключение ООО "ММЦ "Волжская Здравница" с сохранением электроснабжения, которое осуществляется от ТП N 932, невозможно, как и расположение трансформаторной подстанции вне нежилого помещения. Поскольку ответчик владеет и пользуется исключительно помещением трансформаторной подстанции площадью 32, 9 кв. м, оставшаяся площадь помещений и земельного участка в его владении и пользовании не находится и из владения и пользования истца не выбывала, доказательств невозможности пользования иным имуществом истцом не представлено, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади 32, 9 кв. м. На этом же основании произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов