Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33391/2023[88-38088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морева Н.К. и его представителя Геля Е.В, лица, не привлеченного к участию в деле Моревой Г.А, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мореву Николаю Кирилловичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Мореву Н.К, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым N по "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым N, площадью 583, 6 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных 1; взыскать судебную неустойку.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", самовольной постройкой.

На Морева Н.К. возложена обязанность в течение 3-х месяцев снести указанный объект за свой счет.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым N по "адрес".

Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым N, площадью 583, 6 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных 1.

Взыскана с Морева Н.К. в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года указанное решение отменено в части взыскания с Морева Н.К. в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, в данной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Моревой Г.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Морева Н.К. - Геля Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, и прекращении производства по делу ввиду того, что ранее аналогичный спор был рассмотрен судом, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года вступило в законную силу.

В кассационных жалобах Морев Н.К. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Морева Г.А. просят об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Полагают, что суды, оценивая критически проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, уклонились от назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель администрации Усенко Н.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лицо, участвующие в деле, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб Морева Н.К. и его представителя Геля Е.В.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования: садоводство, площадь участка: 831 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок принадлежит на праве собственности Мореву Н.К.

Также установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым N со следующими характеристиками: площадь: 583, 6 кв. м, количество этажей: 4 (в том числе подземных 1), назначение - жилой дом.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство (уведомление) на указанный участок не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту НП "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов" ФИО6

Из заключения эксперта от 6 октября 2022 года N 2/3470/99/22г. следует, что на земельном участке с кадастровым N расположен незавершенный строительством объект количеством этажей 3, в том числе цоколь, высота здания переменная из-за особенности рельефа, от планировочной отметки составляет 4, 70 - 12, 68 м. Техническое состояние здания по результатам визуального осмотра оценено как работоспособное.

Экспертом указано, что объект незавершенного строительства в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названные выше требования материального и процессуального закона судебными инстанциями учтены не были.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-72/2015, администрация обратилась в суд с иском к Мореву Н.К, в котором просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочными размерами 15, 0 х 10, 0 м, расположенного на земельном участке, общей площадью 831 кв. м, с кадастровым N, по "адрес", привести земельный участок в первоначальное состояние; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N от 10 июля 2013 года на дом, назначение: жилое, общей площадью 584 кв. м, этажностью: 3, расположенный по указанному адресу; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности Морева Н.К. на дом, назначение: жилое, общей площадью 584 кв. м, этажностью: 3, расположенный по указанному адресу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Так, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела судебные акты, указал на отсутствие достаточных оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное строение является незавершенным строительством объектом, в связи с чем достоверно установить идентичность самовольно возведенного четырехэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочными размерами 15, 0 х 10, 0 м, являющегося предметом решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года и строения, являющегося предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Отклоняя указанное решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с момента вынесения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года спорное строение не достраивалось, не реконструировалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы преждевременными, поскольку гражданское дело N 2-72/2015 судом апелляционной инстанции не истребовалось, тождественность спора не устанавливалась.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 июня 2023 года, представитель Морева Н.К. - Геля Е.В. пояснила, что решение суда по делу N 2-72/2015 не исполнено, объект незавершенного строительства не снесен, исполнительное производство не прекращено (том 2 л.д.70).

Между тем, сведения о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Что касается кассационной жалобы Моревой Г.А, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Моревой Г.А. позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях Моревой Г.А, не лишают ее прав, не обуславливают возникновение у нее каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлениями суда не затронуты.

Таким образом, Морева Г.А. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Моревой Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу Моревой Г.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин