Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33402/2023[88-38094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешкина Д.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Сельскохозяйственная фирма "Победа" к Алешкину Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Алешкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Сельскохозяйственная фирма "Победа" Пода А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Сельскохозяйственная фирма "Победа" (далее - Общество, Сельскохозяйственная фирма) обратилось в суд с иском к Алешкину Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что на основании договора от 26 февраля 2010 года оно является арендатором земельного участка с кадастровым N, срок действия договора аренды - до 25 мая 2058 года, границы участка определены. Ответчик самовольно в отсутствие законных оснований занял часть данного земельного участка, на которой возвел постройки и ограждения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Алешкина Д.В. обязанность устранить препятствия Сельскохозяйственной фирме в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, категория земель: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования (далее - спорный земельный участок), а именно: освободить данный земельный участок собственными силами (за свой счет) - демонтировать следующие некапитальные строения: нежилое, одноэтажное строение литер "В" с пристройками литер "в", "в1", "в2", общая площадь застройки - 41, 2 кв. м; нежилое, одноэтажное строение литер "Д", площадь застройки - 8, 1 кв. м; одноэтажное строение - навес литер "Г4", площадь застройки - 33, 9 кв. м; одноэтажное строение - навес литер "Г5", площадь застройки - 2, 4 кв. м; одноэтажное строение - уборная литер "Гб", площадь застройки - 1, 6 кв. м; с координатами характерных точек, указанными в экспертном заключении ООО "Митра от 20 декабря 2022 года N 1964/22"; убрать строительный и иной мусор, образовавшийся в результате использования земельного участка и демонтажа указанных строений.

В кассационной жалобе Алешкин Д.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что часть спорного земельного участка находится в пользовании его семьи более 48 лет, а права и обязанности по заключенному администрацией г. Сочи с его дедушкой договору аренды земельного участка перешли к ответчику по наследству. Считает, что он не создает препятствий Обществу в пользовании арендованным им земельным участком, поскольку на дату заключения договора аренды в 2010 году истец знал о наличии иных пользователей и построек на спорном участке и не использовал с тех пор участок по целевому назначению. Также, по мнению ответчика, экспертное заключение не содержит исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, а в вызове эксперта для дачи пояснений было отказано необоснованно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, спорный земельный участок площадью 21 209 кв. м на основании договора аренды от 26 февраля 2010 года N 4900005719 передан в аренду Обществу.

Срок действия договора аренды с 7 июля 2010 года по 25 мая 2058 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года по обращению Сельскохозяйственной фирмы, ответчиком, в отсутствие правоустанавливающих документов, используется часть данного земельного участка с 1997 года.

С целью проверки доводов Общества о самовольном захвате Алешкиным Д.В. земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Митра".

В соответствии с выводами экспертного заключения от 20 декабря 2022 года N 1964/2022, на части исследуемого земельного участка расположены строения, возведенные ответчиком Алешкиным Д.В, а именно: строение литер "В"; пристройки литер "в", "в1", "в2"; строение литер "Д"; навес литер "Г4"; навес литер "Г5"; уборная литер "Г6". Данные строения являются некапитальными, создают истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком, предоставленным в аренду.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2015 года N 2318-0, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик использует часть спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными, подлежат удовлетворению путем демонтажа возведенных ответчиком строений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для использования части данного земельного участка, поскольку договор аренды, заключенный между администрацией и родственником ответчика (Алешкиным В.К.), прекращен по истечении срока действия, новый договор аренды между сторонами заключен не был.

Также судебная коллегия отметила, что утверждения ответчика о том, что спорный земельный участок не используется Обществом, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Оснований полагать такие выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, а в вызове эксперта для дачи пояснений было необоснованно отказано, являются ошибочными.

Так из материалов дела видно, что 27 декабря 2022 года в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО "Митра" от 20 декабря 2022 года N 1964/22.

После возобновления производства по делу судебное заседание было назначено на 9 февраля 2023 года, однако в связи с неявкой сторон и ходатайством Алешкина Д.В. об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 21 марта 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2023 года видно, что участвующий при рассмотрении дела по существу Алешкин Д.В. ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлял (л. д. 173).

При подаче апелляционной жалобы Алешкин Д.В. такое ходатайство заявил, оно было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в судебном заседании от 18 июля 2023 года, и в его удовлетворении было отказано.

В свою очередь, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Митра" от 20 декабря 2022 года N 1964/22 не имеется, поскольку оно дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта мотивированы.

По существу, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, вопреки доводам жалобы, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин