Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33414/2023[88-38259/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозалакяна ФИО8 на решение о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хатит ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 59 700 рублей страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате рецензии, 1 000 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 100 рублей расходов по оплате доверенности.

Решением о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 59 700 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей морального ущерба, 2100 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, 1 000 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате рецензии, 25 000 рублей штрафа.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "МЕГАТЕК" 35 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу государства 1 991 рубль пошлины.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, также указывает, что исковое заявление подано и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" (полис ХХХ N).

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало направление на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 осуществило передачу отремонтированного транспортного средства истца, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в указанном акте истец сделал примечание об оставлении за собой права проверить качество проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало направление на устранение следов некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО6, однако подтверждения направления в адрес истца данного направления в материалы гражданского дела не предоставлены.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Юг Эксперт Сервис" N-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 76 185 рублей, без учета износа составляет 94 331 рубль.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате, так как необходимо воспользоваться выданным направлением для устранения следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 000 рублей, с учетом износа 22 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 28 000 рублей страхового возмещения, 3 241 рубль 05 копеек неустойки.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Мегатек" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков в отношении повреждении автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 87 700 рублей, без учета износа 116 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал судебную экспертизу ООО "Мегатек" от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Суд указал, что филиал САО "ВСК" находится по адресу: "адрес", который относится к подсудности судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара. При этом, в связи с отсутствием на судебном участке мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, обязанности по ее замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на основании приказа Судебного департамента "адрес".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче дела по подсудности отказано.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья