Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33449/2023[88-38266/2023]

Дело N 88-38266/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1-1487/2022

УИД 661MS0016-01-2022-000634-68

г. Краснодар 08 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Красноармейская, 200/1" о взыскании судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Красноармейская, 200/1" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Красноармейская, 200/1" (далее - ТСН (ТСЖ) "Красноармейская, 200/1") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2023 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено. На Межрайонную ИФНС России N по "адрес" возложена обязанность возвратить истцу государственную пошлину в размере 70 процентов от суммы 1 532 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН (ТСЖ) "Красноармейская, 200/1" подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела. В обоснование заявления заявитель указал на то, что отказался от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в процессе судебного разбирательства. Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ (ТСН) "Красноармейская, 200/1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ (ТСН) "Красноармейская, 200/1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 459, 60 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ТСН (ТСЖ) "Красноармейская, 200/1" представляла ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель (ИП ФИО3) обязалась оказать заказчику (ТСН (ТСЖ) "Красноармейская, 200/1") юридическую помощь по представлению интересов заказчика у мирового судьи Кировского судебного района "адрес" судебного участка N1 по судебному делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дом с ФИО1

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ИП ФИО3 30 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по представлению ТСЖ в суде.

Указанные услуги оказаны ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости уменьшил до 6 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о ее возврате.

Отменяя определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а 30 процентов - взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального закона и исходил из того, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ТСН (ТСЖ) "Красноармейское, 200/1" расходов на оплату услуг представителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении которого с представленным в материалы дела договором об оказании услуг усматривается, что оплата произведена истцом за оказанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором и спустя более 3 дней со дня подписания договора не опровергают выводы суда о несении ТСН (ТСЖ) "Красноармейское, 200/1" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Доказательств, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение других обязательств, не связанных с судебным делом о взыскании коммунальных платежей с ФИО1, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку последняя погасила задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части (30%) подлежат взысканию с ответчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий