Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33487/2023[88-38356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 248 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15 июня 2022 года по 1 июня 2023 года, неустойку по фактический день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате доверенности - 2 230 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 24 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС".

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 485 000 руб, с учетом износа - 298 000 руб, рыночная стоимость - 470 200 руб, стоимость годных остатков - 58 900 руб. Претензия оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-108628/5010-007 от 13 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Несогласие с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения ФИО1 в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248 500 руб, неустойка за период с 19 июня 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 120 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы по оплате рецензии - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы ущерба 248 500 руб. (2 485 руб.) за каждый день нарушения обязательства, начиная с 19 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Помимо этого с АО "МАКС" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2022 года в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер А782КР193, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Т478АУ123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение экспертного заключения с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "Экспертно-Консультационный Центр").

Согласно выводам экспертного заключения от 24 мая 2022 года N А-1080883, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 439 700 руб, с учетом износа - 271 500 руб, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 175 000 руб, стоимость годных остатков - 23 500 руб.

АО "МАКС" 1 июня 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 151 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 84564.

По инициативе ФИО1 ИП ФИО4 выполнено экспертное заключение N Э-478/07/22, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 485 000 руб, с учетом износа - 298 000 руб, рыночная стоимость - 470 200 руб, стоимость годных остатков - 58 900 руб.

ФИО1 25 июля 2022 года обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения.

АО "МАКС" письмом от 27 июля 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 29 сентября 2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 427 906 руб, рыночная стоимость - 189 810 руб, стоимость годных остатков - 25 089 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-108628/5010-007 от 13 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7

Согласно рецензии ИП ФИО7 N 2111202206, экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. В представленном экспертном заключении эксперт не установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия; не выполнил графическую модель сопоставления контактных пар.

Суд первой инстанции истребовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт", оценив выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного N У-22-108628/5010-007 от 13 октября 2022 года, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - ООО "Регион-Юг").

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N 21 от 27 марта 2023 года, повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер Т478АУ123, соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 475 430 руб, с учетом износа - 287 916 руб, рыночная стоимость - 473 800 руб, стоимость годных остатков - 67 672 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, с учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 21 от 27 марта 2023 года, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертное заключение N Э-478/07/22 от 18 июля 2022 года, выполненное ИП ФИО4, является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что, как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. К тому же, указанное заключение получило соответствующую правовую оценку, как письменное доказательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует правовое обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, несостоятельны, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы заявителя, пришел к выводу, что применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф