Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33495/2023[88-37854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности освободить земельный участок от трансформаторной подстанции

по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности освободить земельный участок от трансформаторной подстанции.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для строительства жилого дома. В границах принадлежащего ему земельного участка расположена трансформаторная подстанция ТП-Дм-9-487 мощностью 160 кВ, являющаяся собственностью муниципального образования город-курорт Анапа и переданная в аренду ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети. Истец считает, что подстанция создает препятствия в использовании его земельного участка по целевому назначению, поскольку расположена посередине участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1188 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" категории земель - земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, принадлежащем на праве собственности ФИО14, от трансформаторной подстанции ТП-Дм-9-487 напряжением 160 кВ 1973 года, воздушной лини 6 кВ и воздушных линий 0, 4 кВ, электроснабжения подстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО15. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что в результате установления сервитута истцу стало невозможности использовать земельный участок для строительства жилого дома, при этом размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения не определены. ПАО "Кубаньэнерго" не может обеспечить содержание электрических установок ТП-Дм-9-487 в работоспособном состоянии и его надлежащую эксплуатацию, так как оборудование 1973 года выпуска свой ресурс выработало. Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25 декабря 2020 года об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка ИЖС для размещения муниципальных объектов электросетевого хозяйства прямо противоречит запрету, установленному в пункте 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО16. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, предназначенного для строительства жилого дома, о чем в ЕГРН произведена запись.

Постановлением Приморской сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края от 22 мая 1996 года N 123 ФИО17. выделен земельный участок, площадью 1112 кв. м, в селе Цыбанобалка по улице Майской N 4 и разрешено строительство жилого дома.

Согласно данному постановлению на выделяемом земельном участке установлено обременение в виде сервитута - 800 кв. м.

По данным ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 мая 1996 года, право собственности ФИО18 зарегистрировано 12 сентября 2011 года.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 25 декабря 2020 года N 2739 установлен публичный сервитут в целях размещения объекта электросетевого хозяйства (ВЛ 6 кВ Дм9) и его неотъемлемых технологических частей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 мая 2022 года, имеющейся в материалах дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированы ограничения, в том числе в виде публичного сервитута по размещению объекта электросетевого хозяйства (ВЛ 6 кВ Дм9).

В настоящее время электроподстанция находится в обслуживании и пользовании ПАО "Россети Кубань". Непосредственно собственником подстанции выступает администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав заявителя на свободное использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением ввиду размещения трансформаторной подстанции на нем, полагая возможным осуществление технического переноса подстанции с земельного участка истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок был передан истцу для строительства жилого дома совместно с публичным сервитутом в виде электроподстанции. При этом фактически с момента передачи земельного участка в собственность Богданову О.С. участок не осваивался, строительство не велось.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что ему противоправно создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению в связи с размещением на нем трансформаторной электроподстанции, которая, по мнению кассатора, устарела и требует замены, суд апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия кассационного суда, обоснованно указал на то, что, получая земельный участок в свою собственность в 1996 году, ФИО19 был осведомлен об имеющихся ограничениях и, соответственно, был с ними согласен, намеревался использовать земельный участков, несмотря на имеющийся публичный сервитут.

Доказательства отсутствия осведомленности ФИО20 об имеющемся ограничении в использовании земельного участка при возникновении права собственности на участок в ходе рассмотрения дела по существу представлены не были.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оборудование устарело, и ненадлежащее содержание подстанции со стороны ПАО "Кубаньэнерго" не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о её переносе, однако может быть направлено на защиту нарушенного права в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Щетинина