Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33496/2023[88-38355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 800 руб, неустойку - 380 800 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку - 10 000 руб, за услуги судебного эксперта - 35 000 руб, представителя - 30 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 года, принадлежащему ему транспортному средству Toyota, государственный регистрационный NTL223, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в размере 2 100 руб, поскольку, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (далее - АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21 300 руб, что больше суммы страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией в добровольном порядке на 2 100 руб.

Не согласившись с позицией страховой организации и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 378 700 руб, неустойка за период с 23 мая 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 250 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта - 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАСК" в доход государства взыска государственная пошлина в размере 9 487 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлено с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО6, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер 36TL223, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер В538УС93, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАСК".

ФИО8 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАСК".

АО "МАСК" приняло документы, организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.

По инициативе истца 6 августа 2022 года ИП ФИО9 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403 736 руб. 76 коп.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 21 300 руб, без учета износа - 25 040 руб. 81 коп.

На основании указанного заключения эксперта решением службы финансового уполномоченного N У-22-116420/5010-009 от 31 октября 2022 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 2 100 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив два заключения специалиста эксперта ИП ФИО10, согласно которым, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Гарант" (далее - ООО "Эксперт Гарант") N 2-1427/2023 от 18 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составляет 374 194 руб. 45 коп, рыночная стоимость - 517 047 руб, стоимость годных остатков - 73 291 руб. 41 коп, стоимость материального ущерба - 443 755 руб. 59 коп. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом указано, что повреждения наружной и внутренней ручек сдвижной правой двери не относятся к повреждения, полученным при заявленных обстоятельствах рассматриваемого случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и согласующимися с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, относительно того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлено с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, проведенной судами нижестоящих инстанций, а судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также по установлению новых обстоятельств.

Оценив экспертное заключение, подготовленное ООО "Эксперт Гарант" от 18 апреля 2023 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного, достоверного доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО "Эксперт Гарант" отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года N 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Эксперт Гарант" были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал (т. 1, л.д. 71-73), экспертные заключения, представленные сторонами истца и ответчика, а также материалы выплатного дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", представленные САО "ВСК" по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2020 года с участием транспортного средства истца.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", ответчик сослался на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ" (далее - ООО "ЭКЦ"), предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт характеристики контактирующих поверхностей не определил, не выполнил исследования по высоте взаимодействия транспортных средств, не установилпарные следы на контактирующих поверхностях, не провел их исследование, не провел детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Однако допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Кривулин И.В. полностью поддержал выводы подготовленного им экспертного заключения, дав исчерпывающие и обоснованные ответы на вопросы суда и представителей сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20 июня 2023 года (т. 2 л.д. 78-81).

При допросе эксперт пояснил, что провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, включая выплатное дело, представленное САО "ВСК". При исследовании эксперт включил бампер передний под замену, поскольку в исследуемом дорожно-транспортном происшествии бампер был разрушен, имелись трещина, обрыв крепления и большая трещина и эксперт полагал, что данные повреждения получены именно в дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2022 года, тогда как в дорожно-транспортном происшествии от 3 июня 2020 года, согласно фотоматериалу, на бампере образованы царапины, вместе с тем, эксперт исключил окраску бампера, принимая во внимание его повреждения ранее. Также, что касается диска колеса, который поставлен под замену, эксперт пояснил, что на диске имеются глубокие задиры, счес фрагментов, тогда как в фотоматериале в отношении дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2020 года на диске имеются только царапины. Кроме того, эксперт пояснил, что транспортные средства могли контактировать как с крылом, так и с бампером, а под бампером находится металлический корпус кронштейн. Также эксперт указал, что руководствовался, имеющимся в материалах дела административным материалом.

Кроме того, из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре транспортного средства Toyota часть повреждений была признана страховой компанией.

Исследования были проведены экспертом по действующей Единой методике, на основании представленных экспертных заключений, актов осмотра, фотоматериалов и административного материала, которые не были оспорены, обладающих достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных положений в силу части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об отводе эксперта ФИО11, из материалов дела следует, что представитель страховой организации такого ходатайства не заявлял. Так, в судебном заседании 23 июня 2023 года, после допроса эксперта ФИО11, представитель АО "МАКС" выразил несогласие с заключением ООО "Эксперт Гарант" от 18 апреля 2023 года, составленным указанным экспертом, однако отвод эксперту, как при назначении судебной экспертизы, так и во время ее проведения, стороной ответчика не заявлен.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отвода эксперта перечислены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Однако стороной ответчика не только не заявлено ходатайства об отводе эксперта, но и не представлены доказательства, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф