Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33500/2023[88-37869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского районного суда "адрес" от 09.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению Росреестра по "адрес" и ФИО2 о признании незаконными действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Росреестра по "адрес", в котором просила признать незаконными действия управления Росреестра по "адрес", выразившиеся в государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, имеющую кадастровый N, находящуюся по адресу: РФ, "адрес". Анапский p-он, "адрес", корп. "А", "адрес", и его же действия во внесению в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о государственной регистрации права, а также просила обязать управление Росреестра по "адрес" устранить нарушения ее прав путем погашения (аннулирования) названных сведений и восстановления соответствующих сведений о государственной регистрации ее права собственности на названную квартиру.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.1990 года по настоящее время ФИО1 и ФИО12 состоят в браке. В период брака ФИО1 и ФИО12 совместно нажили квартиру, имеющую кадастровый N, находящуюся по адресу: РФ, "адрес", Анапский p-он, "адрес", корп. "А", "адрес". Следовательно, данная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО12 Из содержания отчета о недвижимости, который ФИО1 получила 04.08.2022 года, ей стало известно, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО2 ФИО1 полагает, что действия управления Росреестра по "адрес", выразившиеся в государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, являются незаконными, поскольку по состоянию на 15.10.2010 года у ФИО12 отсутствовало право собственности на эту квартиру. Незаконные действия управления Росреестра по "адрес" повлекли за собой лишение ФИО1 прав на долю 1/2 в праве общей собственности на квартиру.

07.02.2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

При этом суд первой инстанции определилследующий субъектный состав лиц, участвующих в деле: истец - ФИО1, ответчик - управление Росреестра по "адрес", ответчик - ФИО2, третье лицо - ФИО12

Решением Анапского районного суда "адрес" от 09.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.07.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств невозможности раздельного рассмотрения моих требований. Суд обязан был раздельно рассмотреть заявленные требования. Суд рассмотрел все требования в порядке ГПК РФ, при том, что ГПК РФ не предусматривает порядок рассмотрения требований предъявленных к Росреестру. Суд первой и второй инстанции неправильно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и неправильно исчислили период срока исковой давности, основываясь на фантазиях, догадках и предположениях. Суд не привлёк к участию в деле Администрацию МО "адрес", а также Управления по делам семьи и детства администрации МО "адрес", которые имеют законные полномочия в отношении самовольных построек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 15 октября 2010 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, площадью 162, 7 кв.м, имеющую кадастровый N, находящуюся по адресу: РФ, "адрес", корп. "А", "адрес" (далее - спорная квартира).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 16 июня 2010 г. между ним и ФИО12, и на основании соглашения о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности, заключенного 19 июля 2010 г. между ним и ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N, выданной 26 января 2023 г.

Так, 16 июня 2010 г. ФИО12 передал принадлежащие ему долю 1/6 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", с. Су-Псех, "адрес", и долю 1/6 в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом (литера "А"), площадью 932, 9 кв.м, расположенный на данном земельном участке, в общую собственность ФИО2, а ФИО2 принял это имущество и уплатил за него денежную сумму в размере 300 000 руб. ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, являясь сособственниками вышеуказанного жилого дома, разделили его реально, тем самым прекратили права общей собственности на этот жилой дом, в результате чего ФИО2, в частности, приобрел в собственность изолированную часть жилого дома, площадью 162, 7 кв.м.

На момент совершения вышеуказанных сделок ФИО12 состоял в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-АГ N, выданное 1 июня 1990 г. Супсехским сельским Советом народных депутатов "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 196, 197, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 29 и 38 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ФИО1 пропустила трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено управлением Росреестра по "адрес" и ФИО2

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неправильно исчислили период срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 19.07.2010 года - дату подписания соглашения о реальном разделе недвижимости, после которой истица знала о судьбе 1/6 доли участка и квартиры по адресу: "адрес" "а", "адрес", которая принадлежит ФИО2 на законных основаниях, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи