Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33539/2023[88-38184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к ФИО16, ФИО17, ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя истца администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО19 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО20 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 234+/-5 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); истребовании из чужого незаконного владения ФИО21. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 349+/-7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); истребовании из чужого незаконного владения ФИО22 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 225+/-5 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); возвращении указанным земельным участкам статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО23, ФИО24. и ФИО25

В обоснование требований указали, что спорные земельные участки выбыли из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате совершенного преступления, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для предъявления соответствующего виндикационного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО26И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что до настоящего времени решение суда от 2 февраля 2022 года по делу N 2-165/2022 в части удовлетворения гражданского иска не исполнено, а перспектива его исполнения с учетом отсутствия объектов имущества должника маловероятна. Удовлетворенный судом гражданский иск виндикационного характера сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения требования, заявленного в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к тому имеются правовые основания. Предмет, обстоятельства доказывания по требованиям, заявленным по статьям 15 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, различны.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 25 июня 2013 года ФИО28 представил от имени ФИО29 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2049/1 от 25 декабря 2009 года, для регистрации права собственности ФИО30. на земельный участок площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок N), тем самым введя в заблуждение государственного регистратора о наличии у ФИО31. права на вышеуказанный земельный участок.

27 августа 2013 года на основании вышеуказанных документов, которые содержали недостоверные сведения о наличии у ФИО32 права на земельный участок N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО33 за N 61-61-01/353/2013-59.

В целях распоряжения указанным земельным участком, ФИО34. организовал заключение договора купли-продажи, датированного 30 августа 2013 года, согласно которому ФИО35 купил у ФИО36 земельный участок N

19 сентября 2013 года на основании вышеуказанных документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО37 на вышеуказанный земельный участок за N N

30 октября 2013 года ФИО38. организовал продажу за 1 800 000 руб. земельного участка N покупателю ФИО39

11 июля 2014 года между ФИО40 и ФИО41 заключен договор купли-продажи земельного участка N. Право собственности ФИО42 было зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2014 года за N N

На основании разрешения на строительство N RU N и N RU N от 6 октября 2014 года, выданных ФИО43 на земельном участке возведены жилые дома площадью 100, 4 кв. м, и площадью 100, 3 кв. м, 100, 2 кв. м.

В результате раздела на части земельный участок N снят с кадастрового учета 11 января 2016 года и образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

6 декабря 2016 года между ФИО44 и ФИО45 заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 243 кв. м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 100, 3 кв. м, по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО46 ПАО "Сбербанк России". Право собственности ФИО47. было зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2016 года.

26 июня 2017 года между ФИО48 и ФИО49. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ "Центр- Инвест", в соответствии с которым в собственность ФИО50 перешел земельный участок площадью 349 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 100, 4 кв. м, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО51 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 3 июля 2017 года.

21 апреля 2017 года между ФИО52. и ФИО53 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в собственность ФИО54 перешел земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 100, 2 кв. м, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО55 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 2 мая 2017 года.

13 мая 2017 года между ФИО56 и ФИО57 заключен договор дарения земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 100, 2 кв. м, по адресу: "адрес" Право собственности ФИО58 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2017 года.

Таким образом, по сведениям ЕГРН в настоящее время ФИО59 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 243 кв. м, по адресу: "адрес", ФИО60 является собственником земельного участка площадью 349 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ФИО61 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 200, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что на истребуемых администрацией г. Ростова-на-Дону земельных участках расположены объекты недвижимого имущества: жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, в связи с чем истребование земельных участков из владения ответчиков без разрешения судьбы недвижимого имущества, расположенного на таких земельных участках, нельзя признать соответствующим приведенным нормам материального права. Учитывая то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, имеют исключительное право на их приобретение в собственность или в аренду, с учетом наличия соответствующих разрешений от органа местного самоуправления на строительство на них жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону о виндикации земельных участков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требований по объектам недвижимости (жилым домам) в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было, разрешения на строительство жилых домов не признаны недействительными, в связи с чем имеются основания полагать, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации об истребовании земельного участка, выбывшего из ее владения помимо воли, на котором впоследствии с получением в установленном порядке разрешений на строительство возведены жилые дома, не отвечают требованиям добросовестности, а само по себе предшествовавшее приобретению недвижимости ответчиками незаконное приобретение земельного участка ФИО63 не может быть квалифицировано, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ответчиков, учитывая надлежащую регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости всех состоявшихся переходов права собственности, а также то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО62 к моменту заключения договоров являлась единственным собственником спорных объектов недвижимости, и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в споре, под арестом или иным обременением.

Также судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года удовлетворены исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО64 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО65 в пользу администрации г. Ростова-на-Дону в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 13 033 057 руб. в виде стоимости незаконно изъятых из собственности органа местного самоуправления земельных участков.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 11 апреля 2019 года, то есть с момента, когда муниципальное образование ? городской округ "город Ростов-на-Дону" признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку администрация г. Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, не могла и не должна была знать о нарушении своих полномочий в отношении земельного участка по адресу: "адрес" и о противоправных обстоятельствах отчуждения такового до момента возбуждения соответствующего уголовного дела и до признания городского округа "город Ростов-на-Дону" потерпевшим в 2019 году, поэтому обращение администрации г. Ростова-на-Дону в июле 2020 года в суд с иском к актуальным собственникам спорного имущества, который был обоснован выявленными в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами по отчуждению спорного имущества помимо воли и осведомленности правообладателя (органов местного самоуправления), следует признать совершенным в пределах срока исковой давности.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как было обоснованно отмечено судами, фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку именно ответчики, являясь собственниками жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, имеют право пользоваться этими земельными участками и имеют исключительное право на их приобретение в собственность или аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), что исключает возможность их истребования из владения ответчика. Администрацией г. Ростова-на-Дону требований по принадлежащим ответчикам объектам недвижимости (жилым домам) в ходе рассмотрения дела заявлено не было, разрешения на строительство жилых домов недействительными не признаны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова