Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33559/2023[88-38116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Дарзиянца С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Дарзиянц Сааку Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Гречину Семену Александровичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Дарзиянц С.И, индивидуальному предпринимателю Гречину С.А. (далее - Гречин С.А.), в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный нежилой объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

На Дарзиянц С.И, Гречина С.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный нежилой объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскана солидарно Дарзиянц С.И, Гречина С.А. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Взысканы солидарно с Дарзиянц С.И, Гречина С.А. в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 183 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дарзиянц С.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:014008:450 допускает строительство на нем нежилого строения для размещения магазина и хозяйственных строений и сооружений.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждает, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО "АЭКК", не соответствует требованиям закона в области экспертной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дарзиянц С.И. (30/65) и Гречину С.А. (35/65) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 564 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по "адрес".

Как следует из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 20 января 2022 года N 19, на земельном участке с кадастровым N расположен одноэтажный нежилой объект недвижимого имущества, использующейся для размещения магазина пива и продуктов (согласно вывеске), возведенный без разрешительной документации, кроме того, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта.

Судами установлено, что на указанном земельном участке также располагаются двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 9 декабря 2021 года N 19934/44 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым N департаментом не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года N 8853/44 в администрации информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования о сносе самовольно возведенного строения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке ответчиков находится объект, представляющий собой магазин, строение построено на земельном участке (для ведения садоводства), не отведенном в установленном законом порядке для его размещения, создано без получения на это необходимых разрешений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Согласно выводам заключения эксперта от 15 мая 2023 года N А23-054/СЭ в результате проведенного инструментального и органолептического обследования спорного нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N по указанному ранее адресу, экспертами установлены следующие технико-экономические показатели: размеры по периметру 11, 73*4, 38 м; площадь застройки: 51, 37 кв.м; высота строения: 3 м; этажность: 1; материал стен: кирпич; материал перегородок: блок пенобетонный; материал кровли: профлист (профнастил); фундамент: железобетонный ленточный.

Эксперт указал, что спорный объект соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также не соответствует правилам землепользования и застройки.

Эксперт пришел к выводу, что данные нарушения и несоответствия в связи с особенностью месторасположения объекта исследования возможно устранить только путем демонтажа вышеуказанного объекта.

Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, и не создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)", соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что целевое и функциональное назначение спорного объекта - нежилое, объект торговли (магазин), использование объекта не представляется возможным в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, равно как не представляется возможным приведения спорного объекта в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы, результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов подробно описаны в исследовательской части заключения со ссылкой на примененные нормативные положения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив указанное выше экспертное заключение, признал его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, спорный объект возведен без соответствующего на то разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке, что обоснованно дает суду основания квалифицировать спорный объект, в силу приведенных норм права, как самовольная постройка.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N допускает строительство на нем нежилого строения для размещения магазина и хозяйственных строений и сооружений, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", данный земельный участок расположен в зоне размещения садоводств (СХ-1).

Вместе с тем, градостроительным регламентом для территориальной зоны СХ-1 не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как магазины, ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов использования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта от 15 мая 2023 года N А23-054/СЭ отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в пункте 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин