Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33570/2023[88-38073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО14 с иском о взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО3 и с ФИО1 в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы". В указанной части по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - судебные расходы на проведение экспертного исследования, "данные изъяты" - расходы, понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО15, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО15, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском, ФИО16 указывает, что между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ у сторон возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: дом для отдыха, кадастровый N, наименование: дом для отдыха, назначение: нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, литер: А. этажность 3, подземная этажность: 0, адрес (местоположение): "адрес""; подъездная эстакада, кадастровый N, наименование: подъездная эстакада, назначение: нежилое помещение, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, литер: 1, подземная этажность: 0.

Из представленного в материалы дела копии договора следует, что договор был заключен между ФИО4, в лице представителя ФИО17, ФИО2, ФИО5, в лице ФИО18 (продавцы) и ФИО3 (покупателем).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель передал продавцам в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты", в счет оплаты стоимости нежилых зданий по основному договору купли-продажи.

В подтверждение исполнения условий пункта 4 договора истцом представлена расписка в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", из которых ФИО17 получила "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты", ФИО18 - "данные изъяты"

Вместе с тем, ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, указал, что и в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, как рукописный текст, так и подпись, выполнены не им, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи " ФИО2", расположенные на третьем листе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, справа от слов " ФИО2"; в расписке в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ справа от слов " ФИО2" выполнены самим ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, представившего акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России на заключение судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ текст в виде фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении задатка выполнены не ФИО2, а другим лицом. Текст в виде фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке в получении задатка, не содержит признаков подражания почерка и подписи ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 429, 431, 434, 550 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из ничтожности предварительного договора купли-продажи и расписки в получение задатка, заключенного с нарушением требований законодательства, а именно пунктов 2, 4 статьи 434, пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса РФ, которыми установлен императивный запрет на несоблюдение письменной формы договора.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных материальных требований, при этом отменил решение в иной части, перераспределив судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

На основании частей 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предварительный договор купли-продажи и расписка в получении задатка является двусторонней сделкой, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, таким образом, подписание спорных договоров другим лицом, а не самим ФИО2, указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Недействительные сделки, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса РФ, подразделяются на оспоримые (сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом, вступившим в законную силу решением суда) и ничтожные (сделка изначально недействительна по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания ее таковой судом).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 550 Гражданского кодекса РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судами по результатам анализа представленных сторонами доказательств установлены подделка почерка и подписи, и действительность договора и расписки не подтверждены ФИО2, из чего сделан обоснованный вывод об их недействительности (ничтожности) как сфальсифицированных документов, которые нарушают требования закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ) и посягающие на законные интересы третьего лица ФИО1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом наличия в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора и расписки как сфальсифицированных документов согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет за собой юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств указанных в нем сторон.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи