Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33583/2023[88-39107/2023]

дело N 88-39107/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-7580/2022

УИД 23RS0031-01-2022-008521-59

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаева Элхана к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Мусаева Э. по доверенности Татаринова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 199 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 99 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года, исковые требования Мусаева Элхана удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мусаева Элхана страховое возмещение в размере 199 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Орион" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 198 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела; не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным; суды в нарушении норм процессуального права не назначили по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы; положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, в связи с чем просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мусаева Э. по доверенности Татаринова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лексус LS460 государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО "Поволжский страховой альянс" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Лексус LS460 государственный регистрационный номер N. Однако выплату страхового возмещения ООО "Поволжский страховой альянс" не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N.221 размер ущерба составил 440 000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного транспортного средства Лексус LS460 государственный регистрационный номер N

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО "АльфаСтрахование" приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 200 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс повреждений автомобиля Лексус LS460 государственный регистрационный номер N не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ N истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО "ВОСМ", представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 405 293 рубля 64 копейки, без учета износа 567 018 рублей 64 копейки, рыночная стоимость автомобиля Лексус LS460 государственный регистрационный номер N составляет 730 170 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Лексус LS460 государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, фары правой переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага переднего правого нижнего, рычага заднего правого нижнего, тяги передней правой верхней, тяги задней правой верхней, амортизатора переднего правого, усилителя руля, автомобиля Лексус LS460 государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" было организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки ИП ФИО8 была составлена рецензия на заключение судебного эксперта. В данной рецензии ответчик ссылается на нарушения экспертом положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году. Ответчик просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, вызвать эксперта, назначить повторную судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО9, который пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортные средства запрашивались на осмотр, однако представлены не были, непредоставление транспортных средств не повлияло на выводы эксперта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для проведения исследования. В материалах дела имеется два акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались экспертом. Выводы, сделанные в судебной экспертизе, эксперт в ходе допроса подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпункта "б" пункта 1, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 2 статьи 22, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 56, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 199 900 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд счел необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, принял решение взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий