Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33593/2023[88-38302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временного управляющего ООО "Консалт-сервис" ФИО1 к ФИО16, ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО17 к временному управляющему ООО "Консалт-сервис" ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4 к ООО "Консалт-сервис", ФИО16, ФИО17 о понуждении исполнения договора от 28.06.2019, заключенного между ФИО16, ФИО5 и ООО "Консалт-сервис", и передаче третьим лицам недвижимого имущества в собственность, по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Консалт-сервис" ФИО1, представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав конкурсного управляющего ООО "Консалт-сервис" ФИО1, представителя ФИО5 по ордеру ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

временный управляющий ООО "Консалт-Сервис" ФИО1 (далее - управляющий ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Консалт-Сервис" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ответчиками (продавцы), на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", а также размещенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, этажность - 3, расположенный по адресу: "адрес"Б.

ФИО5 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2019, в соответствии с которым ФИО16 и ФИО5 обязались передать в собственность ООО "Консалт-Сервис" спорное домовладение, оставив перечисленную сумму задатка у ФИО22

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 03.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Третьими лицами заявлены требования о понуждении ООО "Консаль-Сервис" исполнить договор от 28.06.2019 и возложении на ООО "Консалт-Сервис" обязанности выделить и передать третьим лицам в собственность помещения в спорном доме и долю в земельном участке.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 28.11.2022 в удовлетворении искового заявления временного управляющего ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано. В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 решение суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, управляющий ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего. По мнению управляющего ФИО1, суды не учли, что пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрена передача спорного домовладения во владение покупателя с сохранением залога в пользу продавцов до полного расчета с ними.

В свою очередь, ФИО5 также обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении ее встречных требований, просит решение суда и апелляционного определение в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. ФИО5 не соглашается с выводом судов о том, что неисполнение ООО "Консалт-сервис" обязанности по оплате договора не является существенным нарушением его условий. Ссылается на то, что не уполномочила иных лиц на получение за нее денежных средств. Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии к рассмотрению требований третьих лиц.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований управляющего ФИО1 и ФИО5, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный жилой дом площадью 461, 3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО5 по 1/2 доли каждому.

Земельный участок, на котором расположен названный жилой дом принадлежит ФИО5 на праве собственности.

28 июня 2019 года между ФИО23, ФИО5 и ООО "Консалт-Сервис" заключен договор купли-продажи в отношении спорного домовладения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая цена индивидуального жилого дома и земельного участка составляет "данные изъяты", по "данные изъяты" каждая из долей, принадлежащих продавцам.

Как следует из абзаца третьего пункта 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что расчет по договору будет производиться на условиях рассрочки, окончательный расчет должен быть произведен в срок до 28.07.2019.

В пункте 8 договора указано, что обязательство ООО "Консалт-Сервис" по оплате стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома считаются выполненными с момента получения ФИО16, ФИО5 денежных средств в соответствии с пунктом 5.1. договора в полном объеме.

По смыслу пункта 15 договора в случае неисполнения сторонами обязательств в срок до 31.07.2019 договор подлежит расторжению.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки между ООО "Консалт-Сервис" и ФИО5, а также приложенным квитанциям и чекам ООО "Консалт-Сервис" выплатило ФИО5 денежные средства на общую сумму "данные изъяты"

В соответствии с платежными поручениями ФИО16 ООО "Консалт-Сервис" перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты".

Общая сумма перечисленных денежных средств по договору составляет "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-45950/2020 заявление о признании ООО "Консалт-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-45950/2020 в отношении ООО "Консалт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указывая на то, что спорное имущество передано продавцами ООО "Консалт-Сервис" в момент подписания договора купли-продажи, в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ООО "Консалт-Сервис", при этом, поскольку продавцы уклоняются от подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, такой переход в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Консалт-Сервис" не зарегистрирован, управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречными требования, ФИО5 указала на то, что до настоящего времени ООО "Консалт-Сервис" продавцам не переведена сумма задатка, определенная в пункте 5.1. договора купли-продажи, равно как и не произведен окончательный расчет с ФИО16, ФИО5, в связи с чем просила признать договор расторгнутым с сохранением задатка за ФИО16

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды отметили, что из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления N 10/22, следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о регистрации права собственности на недвижимое имущество является установление факта передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи, либо в случае, если имущество не было передано, то требование о регистрации права собственности на недвижимое имущество должно быть соединено с требованием о передаче такого имущества.

В этой связи суды учли, что материалы дела не содержат доказательств передачи ООО "Консалт-Сервис" спорного объекта недвижимости.

Следовательно, при отсутствии требования о передаче недвижимого имущества ООО "Консалт-Сервис", требование о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

При этом суды подчеркнули, что регистрация спорного имущества за ООО "Консалт-Сервис" в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности по договору, а также с учетом процедуры банкротства в отношении ООО "Консалт-Сервис", и, как следствие, отсутствием гарантий полной оплаты задолженности, может привести к нарушению прав и законных интересов продавцов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5, суды отметили отсутствие таких требований со стороны ФИО16, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО24

При этом, учитывая, что сумма произведенных платежей по договору составила более 50% стоимости недвижимого имущества, суды отметили, что отсутствие оплаты в оставшейся части нельзя признать достаточным для вывода о существенном нарушении покупателем условий договора исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства перечислялись в том числе на счет некоего ФИО20, который не имеет отношения к спорному договору, суды сочли несостоятельными, поскольку предварительным договором купли-продажи предусмотрена возможность получения оплаты по договору ФИО15.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц о передаче права собственности на спорные объекты недвижимости по заключенным ими с ООО "Консалт-Сервис" договорам инвестирования реконструкции жилого дома, суды указали на избрание лицами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, при этом сослались на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с изложенным, приняв во внимание отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества покупателю, учитывая возбуждение дела о банкротстве ООО "Консалт-Сервис", а также установив отсутствие волеизъявление всех сторон договора купли-продажи на его расторжение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества и расторжения договора купли-продажи, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований управляющего ФИО1, а также встречных требований ФИО5

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ФИО5 о том, что ФИО16, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержав требование ФИО5, сформулировал свое волеизъявление на расторжение договора купли-продажи с ООО "Консалт-Сервис", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующее требование им не заявлено в порядке, предусмотренным Кодексом. Доказательств того, что ФИО5 уполномочена на представление его интересов, материалы дела не содержат.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конкурсного управляющего ООО "Консалт-сервис" ФИО1, представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова