Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33683/2023[88-37992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года, уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 года по 03.02.2023 года в размере 426 491, 10 рубля, взыскав их также по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 24.12.2020 года между сторонами договора поручения, ответчик принял на себя обязанность по приобретению в собственность истца доли земельного участка N, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Крым за цену 3 000 000 рублей (п. 1.1, п. 1.2. договора). Указанная сумма для исполнения названного поручения была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств, выпиской по счету истца банка ВТБ. Условиями пункта 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнить поручение в течение 4 месяцев, т.е. до 24.04.2021 года, однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполнил, и ранее полученные денежные средства вернул не сразу, и не в полном объеме. Истец обращалась к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направила в адрес ответчика претензии 28.07.2022 года и 19.10.2022 года. После чего ответчик произвел возврат полученной суммы, в том числе, в ходе рассмотрения дела, в размере 3 000 000 рублей, несколькими платежами. Однако, в связи с не своевременным возвратом денежных средств, истец полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 года по 03.02.2023 года, а также, до фактического исполнения решения.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 25.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 491, 10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2023 года решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 25.04.2023 года - изменено в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив её до 391 477 рублей 40 копеек. В остальной части решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 25.04.2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что дата начала течения срока невыполнения ответчиком обязательств по заключенному договору должна определяться не устными пояснениями ответчика и не перепиской сторон, а именно положениями указанного договора. В нарушение условий договора собственником участка стал ответчик, а не истец - согласно предоставленным выпискам из ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 24.12.2020 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого, ответчик ФИО2, действующий в качестве "Поверенного", принял на себя обязательства по совершению от имени истца ФИО6, действующей в качестве "Доверителя", и за его счет, юридических и иных действий, направленных на приобретение части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в (кадастровый N), площадью 750 кв.м за цену 3 000 000 рублей (п. п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 этого договора, "поручение" считается выполненным "Поверенным" в случае заключения договора купли-продажи "недвижимости".

Согласно п. 1.4 денежные средства в сумме предусмотренной п. 1.2 договора (3 000 000 рублей) зачисляются доверителем па карточный счет поверенного в течении двух дней с момента вступления в силу договора.

По достигнутой между сторонами договоренности, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на 4 месяца. В случае несоблюдения "Доверителем" срока, указанного в п. 1.4 договора, сроки начала и окончания выполнения "поручения" по договору, переносятся "Поверенным" в одностороннем порядке на период просрочки исполнения "Доверителем" указанных обязанностей, (п. п. 2.1, 2.2 договора). Положениями договора также предусмотрено, что стороны приняли на себя обязанность незамедлительно сообщать друг другу все сведения о ходе исполнения "поручения" (п. п. 3.1.2, 3.4.2). Стороны также определили, что "Поверенный" не несет ответственность за невыполнение обязательства по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием "Доверителя", повлекшим невыполнение им обязательства по договору перед "Поверенным" (п. 4.5 договора). Вопрос о порядке взаимного расчета сторон по данному договору, в том числе, о порядке оплаты оказываемых "Поверенным" услуг, о сроке и порядке возврата "Поверенным" полученных для исполнения договора денежных средств, условиями вышеуказанного договора разрешен не был. В тоже время, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику, в период 24 - 26.12.2020 г. в счет выполнения обязательств по договору поручения от 24.12.2020 г, денежных средств, в общем размере 3 000 000 рублей, путем пополнения его банковской карты. Ответчик не оспаривал факта получения от истца, в счет исполнения условий вышеприведенного договора поручения от 24.12.2020 года, денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с данными, поступившими по запросу суда первой инстанции, из Госкомрегистра РК, 07.04.2021 г. в ЕГРН внесены данные о регистрации за ФИО2 перехода права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес"е, "адрес", КН:90:07:200101:2820, площадью 1500 кв.м от ФИО7

Основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН послужило заключение 29.03.2021 г. договора купли-продажи указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, между ФИО7, действующей в качестве продавца и ФИО2, действующим в качестве покупателя. По условиям указанного договора, отчуждение земельного участка произведено сторонами за 200 000 рублей, которые, согласно п. 2.1 договора, получены продавцом до подписания указанного договора.

Данных об оспаривании указанного договора, в рамках настоящего дела не содержится.

В тоже время, в материалах дела имеется претензия истца ФИО1, в адрес ответчика ФИО2, датированная 28.07.2022 г, в которой заявитель просит ответчика вернуть денежные средства, ранее переданные по договору поручительства от 24.12.2020 года, в связи с неисполнением п.2.1 названного договора, и истечения срока его исполнения 24.05.2021 года в размере 3 000 000 рублей.

В письменном ответе на указанную претензию, от 08.08.2022 г, ответчик ФИО2, ссылаясь на выполнение условий договора поручения, исходя из их буквального толкования, а именно, на заключение 29.03.2021 г. им договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу, указанному в договоре поручения от 24.12.2021 г, а также ссылаясь на невозможность оформления прав на часть этого участка на имя истца, в отсутствие доверенности на имя ответчика на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, с учетом извещения истцом об отмене поручения, просил установить график возврата полученных денежных средств по договору, в связи с ограничениями по снятию наличных денежных средств с банковской карты.

В материалы дела также представлены платежные поручения о возврате ответчиком истцу денежных средств 29.09.2022 г. в сумме 100 000 рублей. 01.10.2022 г. в сумме 1 400 000 рублей.

Повторной претензией в адрес ответчика, от 19.10.2022 года истец просила произвести возврат оставшихся денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Сведений о способе отправления и получении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств 03.11.2022 г. в сумме 100 000 руб, 27.12.2022 г. в сумме 100 000 руб, 30.12.2022 г. в сумме 300 000 руб, 09.01.2023 г. в сумме 500 000 руб, 03.02.2023 г. в сумме 500 000 руб.

Так, установлено, что ответчик, в период с 29.09.2022 г. по 03.02.2023 г. произвел возврат истцу 3 000 000 рублей, ранее полученных по договору поручительства от 24.12.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указав период с 25.04.2021 года по 03.02.2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, при этом, принятые на себя ответчиком обязательства, по этому договору, не исполнены, денежные средства, полученные по договору, возвращены не своевременно, в связи с чем, права истца являются нарушенными, и подлежат судебной защите, путем взыскания с ответчика денежных средств, в качестве процентов, за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с 25.04.2021 года по 03.02.2023 года, в связи с чем, расчет названных процентов произвел за указанный период.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возврата ответчиком истцу, ранее полученных на выполнение поручения денежных средств, в размере 3 000 000 руб, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения судебного решения, по день вынесения решения но настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления нарушения прав истца и необходимости их судебной защиты путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения периода для взыскания вышеуказанных процентов.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения периода, за который должно произойти взыскание, а также изменения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет процентов за указанный истцом в уточненном иске за период с 25.04.2021 г. по 30.09.2022 г, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, а взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.04.2021 г. по 08.08.2022 г, - необоснованным.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи