Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33689/2023[88-38286/2023]

дело N 88-38286/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-457/2023

УИД 91RS0003-01-2022-004696-66

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу Дворовенко ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дворовенко ФИО9 к Ломовой ФИО10, третье лицо финансовый управляющий Ефименко ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что задолженность по договорам займа не была упомянута в решении арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, не включение ФИО1 в перечень лиц, перед которыми ФИО3 не в состоянии исполнить денежные обязательства свидетельствует о том, что в отношении имеющийся задолженности перед ФИО1, ФИО3 не была освобождена арбитражным судом Республики Крым. Также заявитель указывает, что не участвовала в деле, рассматриваемом арбитражным судом, стороной не являлась и ей ничего не было известно о банкротстве ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 7% в месяц сроком на 6 месяцев.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей под 7% в месяц сроком на 2 месяца.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей под 7% в месяц сроком на 6 месяцев.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 6% в месяц сроком на 1 год.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей под 5% в месяц сроком на 1 месяц.

Как следует из представленных истцом сведения ответчик осуществила выплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей.

Таким образом, всего ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 56 000 рублей.

Как следует из представленных истцом сведений ответчик осуществила выплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей.

Таким образом, всего ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 28 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив изложенные обстоятельства, полагая недоказанным факт возврата ответчиком истцу денежных сумм по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в официальном издании, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

В соответствии с ответом финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества требования ФИО1 заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Ломовая Н.Ю. в установленном законом порядке реализовала свое право на освобождение от требований кредиторов, признана несостоятельным (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, в связи с чем, ответчик освобожден от исполнения требований по денежным обязательствам, в том числе перед истцом, при этом суд указал на отсутствие установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку в силу пункты 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца информации о банкротстве, истец имел возможность получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика, так как соответствующая информация была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть была доступна для широкого круга лиц.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, по настоящему делу судами не установлено.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворовенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий