Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33733/2023[88-38265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газстрой" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Газстрой" к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газстрой" обратилось в суд с иском ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста.

Просит суд признать ООО "Газстрой" (ОГРН N, ИНН N) добросовестным приобретателем транспортного средства КИФА N, год выпуска 2008, VIN N, госномер N. Признать за ООО "Газстрой" (ОГРН N, ИНН N) право собственности на транспортное средство КИФА N, год выпуска 2008, VIN WDB9323051 L300903, госномер N. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль транспортное средство КИФА N, год выпуска 2008, VIN N. госномер N, наложенного на основании апелляционного определения "адрес"вого суда от 05.12.2019 г. по делу N. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по "адрес" ФИО7 возвратить транспортное средство КИФА N, год выпуска 2008, VIN N, госномер N ООО "Газстрой".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Газстрой" на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 года приобрело у продавца ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" в собственность транспортное средство: КИФА N, год выпуска 2008, VIN N, госномер N. 17.09.2021 года транспортное средство изъято судебными приставами-исполнителями со строительной площадки ООО "Газстрой" и перемещено на специализированную стоянку в "адрес" для подготовки оценки и дальнейшей ее реализации для удовлетворения требований взыскателей. На основании приговора Адлерского районного суда "адрес" от 27.04.2018 года по уголовному делу N в отношении ФИО1 признанного виновным в преступлениях, предусмотренных по ст. 159, ст. 196 УК РФ, ФИО1, являясь директором ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", используя своё служебное положение директора и единственного участника ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", совершил уголовно-наказуемое деяние и в том числе движимое имущество, принадлежащее ООО "ЮСИК", признано имуществом ФИО1, на которое обращено взыскание и наложен арест. О том, что в отношении Директора ООО "ЮСИК" возбуждено уголовное дело, истец не знал, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.06.2022 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.06.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, а также на ненадлежащее извещение судами о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИФА N, год выпуска 2008, YTN N, госномер N.

Между (продавцом) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и (покупателем) ООО "Газстрой" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 25 июня 2013 года.

Актом приема-передачи товара от 25 июня 2013 года к договору купли-продажи от 25 июня 2013 года покупатель ООО "Газстрой" принял у продавца ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" транспортное средство марки КИФА N, год выпуска 2008, VIN N, госномер N.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13 к ФИО9 удовлетворены частично. Обращено взыскание в том числе на спорное транспортное средство (автомобиль) марки КИФА N, год выпуска 2008, VIN N, гос. номер N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска общества, руководствуясь положениями статей 10, 130, 168, 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание процессуальные правила преюдиции, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец после даты заключения договора купли-продажи автомобиля длительное время не предпринимал никаких действий по регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, что суд расценил как действия, препятствующие подтверждению его статуса собственника.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанные выводы поддержал, указав при этом, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если договором не установлено иное, в то время как действия истца препятствовали подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Так, выводы суда первой инстанции относительно того, что истец после даты заключения договора купли-продажи автомобиля длительное время не предпринимал никаких действий по регистрации спорного транспортного средства соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, как верно отмечено судом, анализ положений, регламентирующих порядок регистрации автотранспортных средств и допуска их на дороги общего пользования, безусловно, не влияет на момент перехода права собственности на автомобиль, вместе с тем, позволяет оценить действия сторон договора на предмет их добросовестности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле конвертами (т. 2 л.д. 252), согласно которым, судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газстрой" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" от 02.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи