Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33743/2023[88-39109/2023]

дело N 88-39109/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1092/2022

УИД 23RS0044-01-2022-001075-77

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова ФИО11 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варваштян ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Варваштян В.С. по доверенности Ткаченко Е.В, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 628 000 рублей неустойки, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 728 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 150 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), 728 рублей 20 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего подлежит взысканию 664 728 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Варваштян В.С. по доверенности Ткаченко Е.В, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему направлено уведомление N об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с принятым решением, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления телеграммы.

Согласно отчету ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил без учета износа - 522 500 рублей, с учетом износа - 325 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 495 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 80 600 рублей.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ N/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамка рассмотрения обращения, установлено, что повреждения на транспортном средстве истца, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер N, не установлены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт", является не полным, всесторонним и объективным, поскольку выполнено без осмотра транспортного средства потерпевшего, без учета результатов дефектовки рулевой рейки, без исследования повреждений второго участника ДТП.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО "Южный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ и Единым справочником PCА без учета износа составляет 525 823 рубля 97 копеек, с учетом износа 331 218 рублей 97 копеек, среднерыночная стоимость КТС на дату ДТП 477 850 рублей, стоимость годных остатков 57 499 рублей 69 копеек, стоимость материального ущерба 420 350 рублей 31 копейка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13, 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы эксперта ООО "Южный экспертный центр" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий