Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33747/2023[88-38256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 290 921, 44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 16 311, 94 руб.

В обоснование требований указали, что 27 февраля 2004 года между истцом и ответчиком, как предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица был заключен договор аренды земельного участка N 2741 площадью 1834 кв. м, по "адрес", являющийся частью от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1, 0835 га, ограниченного ул. Революционной, пер. Ботеневским, ул. Коммунаров, по проезду от ул. Коммунаров до ул. Революционной для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного магазина и хозпостроек (далее по тексту - земельный участок N). Договор был заключен сроком до 2 апреля 2011 года. Размер ежегодной арендной платы установлен - 41 099, 94 руб. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал использование земельного участка, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 276 913, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 16 079, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы неосновательного обогащения. С ФИО10 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года в сумме 101 460, 14 руб. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО11 в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска взысканы неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года до 30 июня 2020 года в сумме 290 921, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 16 311, 94 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО12. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт оплаты ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности неосновательного обогащения в размере 101 460, 14 руб, неправильно применены нормы материального права, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, рассчитанная по правилам, установленным постановлением от 6 ноября 2007 года N 172, должна составлять 3 042 954, 46 руб, исходя из которой должна рассчитываться сумма неосновательного обогащения. Также кассатор указывает, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, поскольку в этот период действовал мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) установленный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2004 года между администрацией города Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ФИО13. заключен договор N 2741 о предоставлении земельного участка N в пользование на условиях аренды.

Договор заключен сроком до 2 апреля 2011 года.

Размер ежегодной арендной платы согласно пункту 2.4 договора определен - 41 099, 94 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных органов власти Российской Федерации и Удмуртской Республики Городской думы и администрации г. Ижевска изменяется без согласия арендатора.

Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.

ФИО14 с 2004 года на праве собственности принадлежат здание склада площадью 262, 2 кв. м, и здание магазина N 15 площадью 175 кв. м по "адрес".

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской области от 11 марта 2020 года N 46 по результатам рассмотрения заявления ФИО15 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости ? земельного участка по "адрес" кадастровый номер N в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в размере 8 348 000 руб. по состоянию на 17 марта 2015 года.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 6 640 748, 94 руб. утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года N 583 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года" (пункт 69655, таблица 26 - город Ижевск).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что использование земельного участка в отсутствие правовых оснований (заключенного в установленном законом порядке договор аренды) не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. С учетом того, что в течение рассматриваемого временного периода ответчик фактически пользовался зданиями и соответственно земельным участком, на котором они расположены и не осуществлял арендные платежи, то обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При расчете задолженности (суммы неосновательного обогащения) суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, а также определенной решением Росреестра по Удмуртской Республике от 11 марта 2020 года N 46 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года N 583 кадастровой стоимостью участка, и указал на необходимость расчета задолженности за спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка по 1 января 2020 года в размере 8 348 000 руб, а после 1 января 2020 года исходя из стоимости в 6 640 748, 94 руб.

В то же время, в непосредственном расчете размера суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции руководствовался формулой А=С*КС*К, где за в указанный период принял величину арендной платы на земельный участок из расчёта 8 940, 57 руб. * 1 834 кв. м, которая составила 16 397 005, 38 руб, что соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неосновательного обогащения с учетом того, что установленная решением Комиссии N 46 от 11 марта 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 8 348 000 руб. подлежала использованию при расчете арендной платы только с 1 января года, в котором ответчик обратился в комиссию, то есть 2020 года. За предыдущий период арендная плата рассчитана исходя из формулой, утверждённой постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами при рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что само по себе свидетельствует об использовании земли.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, судами при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, в данном случае имело место неосновательное пользование ответчиком земельным участком.

Данные правоотношения подпадают под правовое регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение должно быть взыскано независимо от поведения сторон.

Определяя кадастровую стоимость, из которых составляется размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик Каюмов Г.З. 17 февраля 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 8 348 000 руб. Решением комиссии N 46 от 11 марта 2020 года заявление ответчика удовлетворено, установлена кадастровая стоимость в размере 8 348 000 руб. по состоянию на 17 марта 2015 года. Правильно применив положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определилначало действия новой кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы в части неверного определения кадастровой стоимости земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку порядок оспаривания кадастровой стоимости земельных участков регламентирован нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", не может быть изменен на основании возражений на иск.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание процентов в период моратория не может быть принят во внимание, поскольку не являлась предметом проверки нижестоящих судов, несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оплаченные Каюмовым Г.З. в рамках рассмотрения настоящего дела денежные средства подлежат зачету в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта. Позиция кассатора об ином размере неосновательного обогащения не основана на нормах права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова