Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33757/2023[88-38533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольных строений и сооружений, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО9 и ФИО20 по доверенности ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки - жилой дом лит. "А", с кадастровым номером 90:15:010104:529, площадью 86, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и каменный забор, изведенный по границе земельных участков N-а и N по "адрес"; и восстановить границу между указанными земельными участками согласно схематическому чертежу в плане-схеме приложения N к заключению N от 05.05.1997 года и определению Алуштинского городского суда АР Крым от 29.07.1997 года об утверждении мирового соглашения; снять жилой дом лит. "А", с кадастровым номером 90:15:010104:529, площадью 86, 5 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастрового учета. При неисполнении ФИО3 решения суда о сносе жилого дома и забора и восстановлении границ земельных участков, предоставить ему (истцу) право сноса самовольных построек и восстановления границ земельных участков с последующим взысканием с ФИО10 понесенных им в связи с этим расходов.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за каждое действие в отдельности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО10 в нарушение строительных норм и правил, а также его прав, как смежного землепользователя и собственника жилого дома по "адрес", на земельном участке по "адрес" возвела жилой дом площадью 86, 5 кв.м, вследствие чего он (истец) и второй сособственник жилого дома по "адрес" ФИО19 лишены возможности оформить свои права на земельный участок под своим жилым домом. Утверждает, что ФИО11 вопреки условиям утвержденного судом мирового соглашения и правоустанавливающих документов фактически занят земельный участок 275 кв.м, вместо отведенных ей 220 кв.м. Считая таким образом свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично. На ФИО3 возложена обязанность снести каменный забор, установленный между домами N-а и N по "адрес" Республики Крым. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешены вопросы о распределении судебных расходов и отмене мер обеспечения иска.

Определением судебной коллеги от 16.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, 27.08.2006 г. рождения, как правопреемник после смерти ФИО19, тершего 04.04.2022 г.

Определением от 13.04.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом первой инстанции спор разрешен 22.06.2022 г. в отсутствие ФИО1, как правопреемника после смерти ФИО19, умершего 04.04.2022г, которая не была привлечена к участию в деле и, соответственно, не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12, являвшийся сособственником строений, расположенных на спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2022 года отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд возложил на ФИО3 обязанность демонтировать каменный забор, установленный между земельными участками N-а и N по "адрес" Республики Крым, и восстановить границу между земельными участками N-а и N по "адрес" Республики Крым согласно определению Алуштинского городского суда АР Крым от 29.07.1997 года и приложению N к заключению экспертизы N от 05.05.1997 года по координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

(л.д. 181 т. 3) с учетом прохождения этой границы по внешней стене жилого дома лит "А" по "адрес", N-а, "адрес". Суд установилсрок для исполнения решения суда - 3 месяца со дня вступления решения в законную силу и судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения установленного судом срока для исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционная жалоба ФИО21 в интересах ФИО19 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, недоказанность ответчиком правомерности осуществленной реконструкции дома путем увеличения его площади и размещения части строения на земельном участке истца и третьего лица. Суд, установив отсутствие разрешения на возведение строения большей площадью, чем площадь, на которую дано разрешение на строительство, и незаконную регистрацию права собственности, неверно оценил доказательства по делу, пришел к неверным выводам, не применил номы права, подлежащие применению в данном случае, не восстановил права истца и третьего лица, которые нарушены со стороны ответчика путем размещения части строения на земельном участке истца и третьего лица, чем допустил нарушение прав собственников "адрес", стороной, виновной в самовольной реконструкции. Считает, что принятым апелляционным определением суд поспособствовал легализации незаконной реконструкции со стороны ответчика, что является недопустимым. Необоснованным является вывод суда относительно правомерности использования ответчиком самовольно реконструированного дома при ущемлении прав иных землепользователей и возможность на законном уровне и далее нарушать права иных собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями жилых томов и земельных участков, на которых возведены принадлежащие им строения, по "адрес" и 28-а, соответственно.

ФИО2 принадлежит 8/10 (1/2, 1/10, 2/10) долей жилого дома по "адрес", в том числе:

- 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2018г. после смерти ФИО22;

- 1/10 доля на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 г.;

- 2/10 доли на основании договора купли-продажи от 10.11.2020 г.

Сособственником оставшихся 2/10 долей указанного жилого дома по "адрес" в "адрес" являлся ФИО19, умерший 04.04.2022 г, правопреемником после смерти которого является его дочь ФИО1

Фактически жилой дом по "адрес" в целом находится в пользовании ФИО2

Жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого представлены решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 26.04.1950 г, которым ФИО13 под индивидуальную застройку отведен земельный участок площадью 600 кв.м, по "адрес", на основании которого между отделом коммунального хозяйства исполкома городского совета депутатов трудящихся "адрес" и ФИО13 заключен договор, по условиям которого ФИО13 в бессрочное пользование под застройку предоставлен земельный участок по "адрес" в "адрес" общей площадью 516 кв.м.

Протоколом заседания исполнительного комитета Алуштинского городского совета N от 22.08.1958 г. домовладению N по "адрес", принадлежащему ФИО13 присвоен N.

Данные об установлении границ указанного земельного участка, иные документы, свидетельствующие об образовании указанного земельного участка, суду не предоставлены и материалы гражданского дела, а также материалы инвентаризационного дела на домовладение таких доказательств не содержат.

Также установлено, что Постановлением администрации "адрес" N от 24.04.2020 г. ФИО2, ФИО19, ФИО14 и ФИО15 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления этого земельного участка в долевую собственность в связи с нарушением положений и. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Собственником указанного жилого дома "адрес" по данным ЕГРН является ФИО3 Так, в собственности ФИО3 находятся: жилой дом площадью 86, 5 кв.м, 1995г. постройки (кадастровый N); нежилое здание площадью 10, 3 кв.м, 1995 г. постройки кадастровый N); уборная площадью 1, 6 кв.м, кадастровый N) и летняя кухня площадью 25, 3 кв.м, кадастровый N). По указанному адресу расположен гараж, права на который по договору дарения от 04.06.2021 г. переходили от ФИО3 к ФИО12, а затем по договору от 21.04.2022г. - от ФИО12 к ФИО3

Земельный участок по указанному адресу согласно архивной выписке протокола заседания исполнительного комитета Алуштинского городского совета N от 13.01.1950 г. изначально был отведен ФИО16 для индивидуального строительства, площадь участка - 600 кв.м.

На основании указанного решения исполкома Алуштинского горсовета 24.08.1951 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома городского совета депутатов трудящихся "адрес" и ФИО16 был заключен договор N, по условиям которого ФИО16 в бессрочное пользование под застройку был передан земельный участок по "адрес" в "адрес" общей площадью 545 кв.м.

Протоколом заседания исполкома Алуштинского горсовета N от 22.08.1958г. домовладению N по "адрес" присвоен N.

Определением Алуштинского городского суда АР Крым от 29.07.1997 г. между сособственниками жилого дома по "адрес" утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование ФИО3 передан земельный участок (окрашенный в плане заключения специалиста по строительно-техническим исследованиям в синий цвет) по "адрес" г. "адрес"ю 220 кв.м, включая площадь под застройкой, на котором расположены гараж лит. "Б" и строения лит. "Ж" и "Е", выделенные в пользование ФИО3

Жилой дом лит. "А" площадью 86, 5 кв.м, возведен (реконструирован) на базе ранее существовавших хозяйственных построек.

Кроме того, установлено, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета N от 17.04.1992 г. ФИО3 было дано разрешение на строительство хозяйственных помещений (размеры не читаемы) и пристройки к сараю размеры не читаемы) согласно эскизному проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства; решением исполкома Алуштинского горсовета N от 17.05.1994 г. в гешение исполкома N от 22.04.1992 г. внесены изменения и ФИО3 дано разрешение на строительство 2-х пристроек (размеры не читаемы) к существующему сараю и надстройку второго этажа (размеры не читаемы) согласно эскизному проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства; решением исполкома Алуштинского горсовета N от 28.07.1995 г. в решение исполкома N от 17.05.1994 г. внесены изменения в части увеличения размеров хозблока до 8, 15 x 6, 8 кв.м, с устройством мансардного помещения для использования из в качестве жилых помещений согласно эскизному проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

Из представленных для регистрации в ЕГРН документов следует, что права ФИО3 на жилой дом площадью 86, 5 кв.м, до 18.03.2014 г. были зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (введен 01.01.2013 г.), а до этого в БТИ (л.д. 127, 129 т. 2).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N-Э от 05.05.2022 г..фактическое местоположение земельного участка по "адрес" соответствует определению Алуштинского городского суда от 29.07.1997 г..и положенному в его основу экспертному заключению N от 05.05.1997 г..; не соответствуют определению Алуштинского городского суда от 29.07.1997г. и экспертному заключению N от 05.05.1997 г..относительно площади указанного земельного участка, которая составляет 267 кв.м, против указанных в определении 220 кв.м, а так же его конфигурации; выявлено пересечение земельного участка по "адрес" со смежными земельными участками, в том числе: с земельным участком по "адрес", площадь наложения 26, 1 кв.м, в том числе забор, установленный по границе домовладений. Определяя соответствие жилого дома лит. "А" градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, экспертом установлено, что: состав помещений, их параметры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, предъявляемым к жилым домам"; и не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также иных установленных законом норм. Также экспертом установлено, что конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и, так следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом в связи с наличием вышеуказанных нарушений противопожарных требований объект недвижимости может создать угрозу жизни и здоровья граждан. Возведение по адресу "адрес" объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010104:529 и каменного забора по отношению к смежному земельному участку по "адрес" не соответствует п. 2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; и без демонтажа жилого дома лит. "А" устранить данное несоответствие не представляется возможным. С целью восстановления прав истца на земельный участок по "адрес" необходимо произвести демонтаж части здания лит. "А" с кадастровым номером 90:15:010104:529, что без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию, а также каменного забора невозможно. Образование земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений по "адрес", с учетом сложившейся застройки и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта без сноса (демонтажа) жилого дома лит. "А" с кадастровым номером 90:15:010104:529 и каменного забора на границе земельного участка по "адрес" возможно при условии сохранения сложившегося порядка пользования, но с отступлением от определения Алуштинского городского суда от 29.07.1997 г..и экспертного и заключения N от 05.05.1997 г..

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что доказательства правомерности увеличения ФИО17 площади своего земельного участка, в том числе за счет смежного земельного участка, его ограждение каменным забором суду не предоставила.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований ФИО2 об устранении нарушения его прав, возложив на ответчика обязанность освободить неправомерно занятый земельный участок путем сноса каменного забора, установленного за пределами ее земельного участка, и восстановления ранее существующей границы между земельными участками до определенных экспертом координатам с учетом ее прохождения по внешней стене жилого дома, при этом не усмотрев оснований для сноса последнего.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для сноса жилого дома ответчика, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера спорного жилого дома и наличии оснований к его сносу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи