Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33781/2023[88-38360/2023]

дело N 88-38360/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-7548/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007910-57

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жиленковой ФИО15 к АО "Согаз", третье лицо - АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании 327 100 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, 327 100 рублей неустойки, 9 000 рублей расходов по оценке, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года, суд остановил: взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 327 100 рублей страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, 150 000 рублей штраф, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства 7 500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Hyundai ix55, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО8 на момент застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО10, что подтверждается почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 700 рублей, с учетом износа составила 405 900 рублей.

Восстановительный ремонт в рамках выданного направления осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО10 в адрес АО "Согаз" поступило направление с печатью и отметкой СТОА ИП ФИО10 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 75 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле "MERCEDES-BENZ А 180", государственный регистрационный знак N, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления до сотен составляет: 402 700 рублей, без учета износа 449 200 рублей.

АО "Согаз" на судебную экспертизу представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения финансовой организации, заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного, судебной экспертизы, и рецензии ответчика на нее, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий