Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33783/2023[88-38577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зуевой Е.Ю, действующей в своих и интересах несовершеннолетних З.Д.В, З.А.В, З.В.В, - Татикян К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Зуевой Елены Юрьевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетних З.Д.В, З.А.В, З.В.В, к Зуеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Е.Ю, действующая в своих и интересах несовершеннолетних З.Д.В, З.А.В, З.В.В, обратилась в суд с иском к Зуеву В.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры, площадью 30, 6 кв.м по "адрес".

Зуева Е.Ю. утверждала, что с августа 2018 года она и несовершеннолетние дети, место жительства которых определено с ней, в вышеуказанной квартире не проживают, лишены права пользования данной квартирой, предложения о выкупе принадлежащей ему 1/5 доли ответчик игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зуева Е.Ю. просила суд взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей З.Д.В, З.А.В, З.В.В. компенсацию за пользование 4/5 доли вышеуказанной квартиры в размере 573 600 рублей за период с сентября 2018 года по сентябрь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зуевой Е.Ю. - Татикян К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что истец и ее дети лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, проживать в нем, сдавать его в аренду.

Согласно утверждениям заявителя, факт проживания Зуевой Е.Ю. с детьми в ином жилом помещении не влияет на объем их прав в отношении спорного имущества, находящего в долевой собственности.

На указанную кассационную жалобу Зуевым В.А. поданы возражения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель Зуевой Е.Ю, действующей в своих и интересах несовершеннолетних З.Д.В, З.А.В, З.В.В, - Татикян К.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить; Зуев В.А. в удовлетворении доводов кассационной жалобы просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что Зуева Е.Ю, Зуев В.А. и их несовершеннолетние дети З.Д.В, З.А.В, З.В.В. являются собственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры, площадью 30, 6 кв.м по "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года брак между Зуевой Е.Ю. и Зуевым В.А. расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено судом по месту жительства Зуевой Е.Ю.

Из искового заявления Зуеовой Е.Ю. следует, что она в связи с расторжением брака с Зуевым В.А. лишена возможности пользования вышеуказанной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зуевой Е.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств чинения ответчиком истцу и детям препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование принадлежащей истцу и детям долей квартиры.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае судами не установлено противоправного виновного поведения Зуева В.А, в результате которого сособственники Зуева Е.Ю. и несовершеннолетние дети были лишены права пользования жилым помещением.

Требования Зуевой Е.Ю. о взыскании указанной компенсации были основаны лишь на том, что она не проживает в спорной квартире, однако не предоставлено доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании данным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин