Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33792/2023[88-38267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ", ООО "АВРОРА ПРОДАКШН РУС", ООО "АВРОРА", ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО13 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 6 425 927 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, а также ФИО6 и ФИО1 являются участниками ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ".

Кроме того на основании решений общих собраний участников ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" и соответствующих приказов ФИО6 с 2015 года являлся генеральным директором ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ", а также 18.09.2020 года был принят на работу в ООО "АВРОРА ПРОДАКШН РУС" исполнительным директором по совместительству, с 03.07.2017 года являлся исполнительным директором ООО "АВРОРА". Таким образом, являясь генеральным и исполнительным директором вышеуказанных организаций, ФИО6 осуществлял общее руководство деятельностью данных компаний, действовал от их имени, осуществлял общее руководство деятельностью указанных обществ.

В период с 02.07.2019 года по 29.12.2020 года истцом с его банковских карт в пользу ответчика ФИО13 были перечислены денежные средства в общем размере 6 622 510 рублей 55 копеек для развития общего бизнеса, в том числе, на приобретение оборудования, комплектующих для его изготовления. Однако ФИО6, пользуясь и злоупотребляя доверием истца, полученные денежные средства не использовал по назначению, а расходовал по своему усмотрению.

Наличие факта неосновательного обогащения, а также его размер подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по счету истца, какие-либо договоры между истцом и ответчиком ФИО13 не заключались. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения спорных денежных средств на каком-либо законном основании, ФИО13 представлено не было.

При таких обстоятельствах ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ФИО14 в его пользу неосновательное обогащение в размере 6 425 927 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 313 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ", ООО "АВРОРА ПРОДАКШН РУС" и ООО "АВРОРА".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО13 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 425 927 рублей 43 копеек, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 40 329 рублей 64 копеек, всего в сумме 6 466 257 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства были получены ФИО13 и до настоящего времени не возвращены; размер полученных ответчиком денежных средств также не оспорен. ФИО13 надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения спорных денежных средств на каком-либо законном основании не представлено. Судом апелляционной инстанции не проанализированы указанные траты, в связи с чем сделан необоснованный вывод относительно идентичности полученных ответчиком и заявленных в настоящем споре сумм и перечисленных в обжалуемом судебном акте расходов ФИО13 По мнению заявителя, поведение ответчика противоречит принципам добросовестности с позиции статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО5, предъявляя требования о взыскании с ответчика ФИО13 денежных средств в размере 6 425 927, 43 рублей, ссылается на факт перечисления их ответчику, как руководителю юридических лиц ООО "Аврора", ООО "Аврора Пак Инжиниринг", ООО "Аврора Продакш Рус" и в целях осуществления этими юридическими лицами своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем истец указал, что в период с 02 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года истцом с его банковских карт в пользу ответчика ФИО13 были перечислены денежные средства в общем размере 6 622 510 руб. 55 коп. для развития общего бизнеса, в том числе, на приобретение оборудования, комплектующих для его изготовления.

Третьи лицо ООО "Аврора" является юридическим лицом, исполнительным директором которого в период с 03.07.2017 по 04.08.2021 являлся ФИО6 На основании трудового договора от 2 марта 2015 года N ФИО5 являлся директором по развитию ООО "Аврора".

Третье лицо ООО "Аврора Продакшн Рус" является юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого, является ФИО5, исполнительным директором в период с 18.09.2020 по 04.08.2021, являлся ФИО6

Третье лицо ООО "Аврора Пак Инжиниринг" является юридическим лицом, с учредителями: ФИО5 АЛО, ФИО13 и ФИО1 по 04.08.2021 являлся ФИО6, директором по развитию является ФИО5

ФИО6 состоял в трудовых отношениях с тремя обществами, что подтверждается трудовыми договорами заключёнными между ООО "Аврора", ООО "Аврора Пак Инжиниринг", ООО "Аврора Продакш Рус", подписанными от имени юридических лиц ФИО5 и ФИО13 ФИО5 являлся руководителем ФИО13

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства были получены ответчиком от истца, у ответчика отсутствуют доказательств наличия оснований для их получения, как физическим лицом, а также доказательства их возврата в полном объеме.

Вместе с тем, суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 являлся руководителем ФИО13, суд апелляционной инстанци счел заслуживающими доводы ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств имело место в рамках существующих между сторонами трудовых отношений, в том числе учитывая систематический характер перечислений в период с 02 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года (более сорока переводов) и значительность суммы перечислений в размере 6 622 510, 55 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 425 927 рублей 43 копеек.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не проанализированы указанные траты, в связи с чем сделан необоснованный вывод относительно идентичности полученных ответчиком и заявленных в настоящем споре сумм и перечисленных в обжалуемом судебном акте расходов ФИО13, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи