Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33801/2023[88-38268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 29.06.2023 года по гражданскому делу по иску министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Министерства природных ресурсов "адрес" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на лесном участке, погашении в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи государственной регистрации права, возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств привести занятый спорным строением лесной участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от 20.08.2021 года в удовлетворении иска министерства отказано ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.12.2021 указанное решение суда отменено ввиду необходимости исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от 14.03.2022 года исковые требования министерства удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести объект недвижимости: назначение: жилой дом, площадью 292, 9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью 0, 1032 га, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77 часть выдела 21; постановилпогасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права об указанном объекте недвижимости; возложил на ответчика обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести указанный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.10.2022 года решение Геленджикского городского суда "адрес" от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 29.06.2023 года решение Геленджикского городского суда "адрес" от 14.03.2022 года - отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении искового заявления министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерства природных ресурсов "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя, подлежит отклонению вывод суда апелляционной инстанции о том, что министерством пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом первой инстанций правомерно сделан вывод, что спорный объект является самовольной постройкой, что исключает добросовестность ответчика как приобретателя имущества, иначе допускалась бы легализации прав недобросовестного лица, что противоречит общим принципам гражданского права, и, кроме гою, позволялось бы ввести в гражданский оборот. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в рассматриваемом споре владение ответчиком земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса, передавшим его опосредованно во временное владение ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на основании договора аренды от 29.12.2018 N предоставлен земельный участок площадью 0, 1032 га, с кадастровым номером N (далее - участок, КН:5860), расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале NА, части выдела 21.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 292, 9 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый N, по адресу: "адрес", квартал 77, часть выдела 21 (далее - дом).

Право собственности на спорный жилой дом возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.11.2014, заключенного между ООО "Меридиан" (продавец) и ФИО1 (покупатель); переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2014.

Право собственности ООО "Меридиан" возникло на основании договора купли-продажи от 20.10.2014, заключенного с ФИО7 (продавец), право собственности которого, возникло на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от 27.06.2014 по гражданскому делу N.

На основании приказа департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 04.03.2020 N осуществлена документальная (безвыездная) внеплановая проверка исполнения министерством природных ресурсов "адрес" ранее выданного департаментом предписания от 17.07.2017 N. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 18 июля 2020 года, в котором отражено, что министерством не приняты меры по исполнению переданных полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) по сносу строений, расположенных в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 77А, части выдела 21.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 25.07.2018 установлено, что на землях лесного фонда в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 7А, части выдела 21 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие в том числе ответчику (по настоящему иску); спорный объект расположен на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка от 29.12.2018, заключенному между министерством и ответчиком по настоящему иску, в целях осуществления рекреационной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на лесном участке, предоставленном по договору аренды в целях осуществления рекреационной деятельности, при этом деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, ввиду чего суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований министерства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 200, 208 ГК РФ, суд сделал вывод, что заявленное требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Суд указал, что при наличии действующего договора аренды, министерство, как уполномоченный собственник, в пределах компетенции установленной статьей 83 ЛК РФ по передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, не лишено владения этим участком, следовательно, в силу правил статьи 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспрус".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 16.09.2022 N, спорное здание является объектом капитального строительства; соответствует регламентам техническим, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил; не находится весь объект в каких-либо зонах охранных, предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках Лесного кодекса, выполняются общие требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 N "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа"; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; соседним сторонам не созданы препятствия в использовании своих участков, других строений; в части соблюдений отдельных требований градостроительных, а также правил застройки и землепользования, норм законодательства региона об использовании участка нарушений не выявлено; требованиям пожарной безопасности строение не противоречит.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, на основании оценки представленных в дело доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 09.06.2017 года - дату проведения обследования лесного участка, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи