Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33847/2023[88-38374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 809 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 3 января 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер К531НЕ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер Е476КК134.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В рамках добровольного урегулирования спора ответчиком ущерб не был возмещен.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с последнего в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 100 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, управлявшей автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер Е476КК134, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Ворошиловским районным судом г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 358 809 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, обосновывающим ее позицию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер N.

3 января 2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения переднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, стойки кузова, порога левого, подушки безопасности, левой вертикальной шторы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

3 января 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление N, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 26 января 2023 года постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от 3 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года в связи с процессуальными нарушениями решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 26 января 2023 года отменено, жалоба ФИО2 направлена на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 3 января 2023 года в отношении ФИО2 не было отменено, однако обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции истребованы материалы административного дела, составленного работниками ГИБДД, а также допрошены в судебном заседании свидетели.

Согласно калькуляции ремонта N ВГ-000001 от 6 января 2023 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер Е476КК134, после дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2023 года, составляет 386 809 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, суд в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО2, как на лицо, владеющее источником повешенной опасности - автомобилем на момент дорожного происшествия на законных основаниях, и лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного ФИО7, принята представленная им калькуляция ремонта N ВГ-000001 от 6 января 2023 года, выполненная ИП ФИО6, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 809 руб. 60 коп. (386 809 руб. 60 коп. - 28 000 руб.). При этом, отказывая во взыскании 28 000 руб, суд согласился с доводами представителя ответчика по первоначальному иску о том, что данная сумма не подлежит включению в расчет ущерба, поскольку в самой калькуляции маркировка подшивки крыши внутренней зачеркнута.

Поскольку в ходе судебного разбирательство по делу вина водителя автомобиля Nissan Juke в дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2023 года не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании 282 021 руб, в том числе 272 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы, 5 961 руб. - расходы по оплате государственной пошлине, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, обосновывающим позицию ответчика (истца по встречному иску), не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не учтены доводы ФИО2 о нарушении ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не опровергают правильность судебных актов судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, исходя из того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций, и установление новых обстоятельств.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суды нижестоящих инстанций верно установили, исходя из оценки представленных сторонами по делу доказательств, что действия водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер N, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Правила оценки доказательств судами при этом нарушены не были.

Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций исследованы имеющиеся в материалах дела документы, составленные уполномоченными работниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалы, постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 3 января 2023 года, решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 января 2023 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 января 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом следует отметить, что причиной отмены в судебном порядке решения заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 января 2023 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 3 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, явилось процессуальное нарушение, а именно, рассмотрение жалобы ФИО2 при отсутствии ее уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа. Нарушений иного характера, допущенных при рассмотрении жалобы ФИО2 командиром 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, районным судом не установлено, в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении, не указано.

Из содержания решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, следует, что судом установлено, что 3 января 2023 года в 11 часов 10 минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер К531НЕ134, по адресу: "адрес", при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю "Нисан", государственный регистрационный номер Е476КК134, под управлением ФИО11, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда.

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ФИО2 доказательства отсутствия ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, не представлены и на наличие таковых она не ссылалась.

При этом, вопреки доводам заявителя, наличие не вступившего в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 3 января 2023 года. Указанное постановление в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценено судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, результаты оценки отражены в судебных актах.

Судом первой инстанции, в целях соблюдения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, в судебном заседании 6 апреля 2023 года разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако представитель ФИО2 - ФИО12 отказался от реализации своего права, полагая, что спор возможно разрешить без проведения экспертизы.

Таким образом, сторона ответчика (истца по встречному иску), которой разъяснены судом обстоятельства, подлежащие доказыванию и обязанность по доказыванию таких обстоятельств, в соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему волеизъявлению отказалась от реализации предоставленного ей права, в том числе, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказательства позиции ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказавшись от проведения судебной экспертизы, ФИО2 добровольно отказалась от предоставления доказательства в виде заключения судебной экспертизы, в подтверждение своей позиции по данному делу и избрала иной способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно. Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, от возмещения истцу вреда, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица в пользу истца, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в калькуляции ремонта, подготовленной ИП ФИО6 6 января 2023 года, которой дана соответствующая правовая оценка, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО2

В частности в судебном заседании 6 апреля 2023 года, представитель ФИО2 пояснил, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, им не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с приведенным ФИО1 расчетом стоимости ремонта транспортного средства, который подготовлен без учета Единой методики и не содержит порядок определения стоимости износа деталей, запчастей, подлежащих замене, специалист, подготовивший калькуляцию, не имеет полномочий, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют о неправильном понимании заявителем правоотношений, возникших между сторонами и норм материального права, в частности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской, правила которых предусматривают возмещение причинителем вреда в деликтных правоотношениях полного ущерба потерпевшему. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Также, вопреки доводам заявителя, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в деликтных правоотношениях, размер причиненного вреда подлежит определению без учета износа комплектующих изделий, иное противоречило бы принципу полной компенсации причиненного ущерба, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф