Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33872/2023[88-38232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре

по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 уточнив который, просила произвести раздел земельного участка, площадью 499 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес" между нею и ответчиком ФИО15 в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N 81 от 12 января 2023 года; выделить и признать право собственности за ФИО16 на образуемый земельный участок, площадью 262 кв. м, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N 81 от 12 января 2023 года путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Кривошлыкова, д. 52; выделить в собственность ФИО17 часть земельного участка, площадью 237 кв. м, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N 81 от 12 января 2023 года, путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что стороны являлись сособственниками долей в праве на жилые дома и земельный участок по адресу: "адрес" ФИО18 принадлежит 1/5 доля в праве на указанное имущество, а ФИО19 4/5 доли. Соглашением от 27 июля 2021 года стороны произвели раздел жилых домов и вспомогательных построек, находящееся в долевой собственности, однако соглашение о разделе земельного участка не заключено. Истец указывает, что еще предыдущими собственниками был определен порядок пользования данным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО20 подала встречный иск к ФИО21, в котором просила образовать и предоставить в собственность ФИО22 земельный участок, площадью 253 кв. м, в собственность ФИО23. земельный участок, площадью 246 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 12 января 2023 года N 801; взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25. сумму денежной компенсации в размере 147 322, 76 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО26 было отказано, встречный иск ФИО27. удовлетворен в полном объеме. Суд образовал и предоставил в собственность ФИО28. земельный участок, площадью 253 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта от 12 января 2023 года N 801, в собственность ФИО29 предоставлен земельный участок, площадью 246 кв. м; взыскал с ФИО30. в пользу ФИО31 денежную компенсацию в размере 147 322, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО32 удовлетворены. Суд образовал и предоставил в собственность ФИО33. и ФИО34 земельные участки, площадью 237 кв. м и 262 кв. м, соответственно, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта от 12 января 2023 года N 801. С ФИО35. в пользу ФИО36. взыскана компенсация в размере 163 467, 72 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО37 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО38 просит отменить апелляционное определение в части взыскания суммы денежной компенсации, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению, - часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств того, что ФИО39. пользовалась земельным участком соответственно своей доле, не представлено.

В суд от представителя ответчика ФИО40. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что фактически порядок пользования между сторонами не сложился ФИО41. каких-либо доказательств о существовании пятнадцать лет и более границы, которая подтверждала бы сложившийся порядок пользования, и по которой был бы осуществлен раздел спорного земельного участка, не предоставлено. Судом апелляционной инстанции правомерно взыскана компенсация с учетом того, что ФИО42 просит выделить и признать за ней право собственности на большую часть земельного участка при учете, что ей принадлежит 1/5 доля в праве на исходный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО43 и ФИО44. являлись сособственниками долей в праве на жилые дома, надворные постройки и земельный участок по адресу: "адрес"

ФИО45. приобрела 4/5 доли в праве на указанные объекты недвижимости по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 28 февраля 1995 года.

ФИО46 приобрела 1/5 доли в праве на жилые дома, надворные постройки и земельный участок по договору купли-продажи от 1 июля 2010 года.

Соглашением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 27 июля 2021 года, заключенным между ФИО47. и ФИО48 произведен раздел жилых домов и надворных построек с прекращением на них общей долевой собственности.

Земельный участок, площадью 499 кв. м, с кадастровым номером 61:54:0036101:16, расположенный по адресу: "адрес" остался в долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный центр", представившему заключение N 801 от 12 января 2023 года, согласно выводам которого разработаны два варианта раздела земельного участка. По варианту раздела N 1 в собственность ФИО49 предоставляется земельный участок ЗУ1, площадью 237 кв. м, что на 162 кв. м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, с расположенными на нем жилым домом литер "Г" и постройкой хозяйственного характера литер "Б"; в собственность Половцевой Л.В. предоставляется земельный участок ЗУ2, площадью 262 кв. м, что на 162 кв. м больше площади приходящийся на идеальную долю собственника с расположенными на нем жилым домом литер "Д" и постройками хозяйственного характера литер "3", "К", "У", "б/н", выгребной ямой. Денежная компенсация в пользу ФИО50 составляет 163 467, 72 руб. По варианту раздела N 2 в собственность ФИО51 предоставляется земельный участок ЗУ1, площадью 253 кв. м, что на 146 кв. м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, с расположенными на нем жилым домом литер "Г" и постройкой хозяйственного характера литер "Б"; в собственность Половцевой Л.В. предоставляется земельный участок ЗУ2, площадью 246 кв. м, что на 146 кв. м больше площади приходящийся на идеальную долю собственника с расположенными на нем жилым домом литер "Д" и постройками хозяйственного характера литер "3", "К", "У", "б/н", выгребной ямой. Денежная компенсация в пользу ФИО52 составляет 147 322, 76 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, положив в основу решения суда вариант раздела земельного участка N 2 заключения судебной экспертизы N 801 от 12 января 2023 года, исходил из того, что указанный вариант раздела наиболее приближен к идеальным долям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Половцевой Л.В. и удовлетворении встречных исковых требований Изотовой Е.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разделе земельного участка и выделе доли суду первой инстанции необходимо было принять во внимание сложившийся фактический порядок пользования сособственниками указанным земельным участком, который отображен в варианте раздела земельного участка N 1.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правильно истолковав и применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно вариант раздела земельного участка N 1 заключения эксперта от 12 января 2023 года N 801 наиболее верно отображает сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком, при разделе в соответствии с данным вариантом имеется наличие отдельных входов, площадь образуемого земельного участка по указанному варианту соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, земельный участок сохраняется в неизмененных границах, к каждому из образуемых земельных участков имеются свободные доступы. Предложенный вариант раздела N 1 с отступлением от идеальных долей, не нарушает прав сособственников, поскольку как указано в экспертном заключении вариант раздела в соответствии с идеальными долями невозможен исходя из минимальной площади образуемого земельного участка, а предоставление ФИО54 земельного участка на 162 кв. м меньше ее 4/5 доли компенсируется выплатой 163 467, 72 руб. в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, противоречит прямо закрепленному в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Соглашаясь с выводами суда относительно раздела земельного участка по варианту N 1, при котором ей выделяется земельный участок большей площади, Половцева Л.В. возражает против выплаты компенсации ФИО53 что противоречит нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

При этом вопреки позиции жалобы, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина