Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33883/2023[88-38329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил:

- прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", вдоль реки Агой;

- признать за ФИО2 право собственности на спорный жилой дом;

- указать, что решение суда является основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения о регистрации права на жилой дом.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 решение судв от 04.02.2022 отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

При новом рассмотрении решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, прекращено право собственности ФИО1 на спорный жилой дом, право собственности спорный жилой дом признано за ФИО2 Суд указал на то, что решение суда является основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения о регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что документы, предоставленные истцом, обезличены и свидетельствуют лишь о приобретении строительных материалов у различных продавцов без указания кем осуществлялась покупка и оплата материалов. Суды не учли, что часть обязательств выполнял сам ФИО1, следовательно, раздел имущества сторонами договора должен был осуществляться с учетом оценки вклада каждого из товарищей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 1/3300007086 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.2015 принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", вдоль реки Агой.

1 августа 2018 года между ФИО1, ФИО13 и ФИО2 заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства индивидуальных жилых домов в селе Агой по улице Горная.

Согласно пункту 1.2 договора простого товарищества ФИО13 и ФИО2 обязались за счет собственных либо привлеченных средств осуществить подготовку земельного участка к строительству объектов индивидуального жилищного строительства, а именно: выполнить инженерную подготовку строительной площадки, получить и выполнить технические условия на подключение земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, газификация), получить разрешительную документацию на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, выкупить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, произвести раздел земельного участка на 6 отдельных земельных участков с учетом схемы раздела, которая прилагается к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ФИО1 разрешает ФИО2 за счет собственных средств осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N (согласно схеме раздела на земельном участке N 5) с последующим приобретением права собственности за ФИО2 на построенный объект капитального строительства и образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N земельный участок N 5 площадью "данные изъяты".

ФИО1, исполняя обязанность по договору, произвел кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: N, N (земельный участок N), N, N.

ФИО1 произведена государственная регистрация права на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В августе 2021 года в адрес ФИО2 поступило уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик заявил о намерении выйти из договора простого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что действия ФИО1 являются нарушением условий договора товарищества, а также ссылаясь на то, что с момента заключения договора ФИО2 добросовестно и открыто выполнялись предусмотренные обязательства, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование истец указывал также на то, что строительство велось за счет его собственных средств, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактуры, товарными накладными, квитанциями об оплате ФИО2 и его дочерью строительных, отделочных материалов и услуг, связанных со строительством жилого дома.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору товарищества, спорный жилой дом строился истцом за счет собственных средств с помощью друзей и привлеченных ими строителей, в связи с чем суды усмотрели наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик выступал заявителем при обращении в администрацию муниципального образования Туапсинский район: при получении уведомления от 09.11.2018 N 226 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве; при получении уведомления от 11.11.2019 N 1152 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (по результатам рассмотрения уведомления об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства); при получении уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 03.12.2019 N 241 (по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства).

При этом фактически от имени ФИО1 во всех организациях выступали доверенные лица ФИО6 и Дудин.

Суды приняли во внимание показания свидетеля ФИО7, заверенные нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО8, согласно которым свидетель по поручению ФИО2 и ФИО13 от имени ФИО1 занималась деятельностью, направленной на получение технических условий и заключение договоров на подключение к коммунальным и электро-, газо- сетям на спорном земельном участке. Заключила договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО9, получен технический план, топографическая съемка, получались уведомления от 09.11.2018 N 226 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве); от 11.11.2019 N 1152 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (по результатам рассмотрения уведомления об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства); от 03.12.2019 N 241 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства (по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства). После окончания строительства ФИО7 сдавала документы на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Все перечисленные работы ей оплачивал ФИО2, М. Действовала ФИО7 от лица ФИО1 как от правообладателя земельного участка.

Изложенные свидетелем ФИО7 обстоятельства не отрицались ответчиком, доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом строился истцом за счет собственных средств с помощью друзей и привлеченных им строителей. Факт вселения в спорный жилой дом дочери ФИО2 со своей семьей без каких-либо договорных отношений и проживание в нем до настоящего времени также подтверждает, что дом строился ФИО2 для его семьи.

Суды, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нес какие-либо затраты на строительство спорного объекта, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, отметили, что ответчик, злоупотребляя тем, что право собственности на земельный участок и спорный жилой дом после его возведения зарегистрировано за ним, расторгнув договор простого товарищества, не выполнил взятые на себя обязательства.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 67 Кодекса, учитывая условия договора простого товарищества, а также то, что фактические затраты на строительство и оформление разрешительной документации нес ФИО2, оценив с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса действия ответчика по расторжению договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления N 25, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнены условия заключенного с ФИО1 договора простого товарищества, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ФИО2, признав его право собственности на спорный жилой дом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова