Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33885/2023[88-42062/2023]

дело N 88-42062/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1066/2022

УИД 23RS0011-01-2022-000472-46

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Грязновой ФИО11 по доверенности Захарова ФИО12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калашниковой ФИО13 к Калашникову ФИО14, Грязновой Татьяне ФИО15 о разделе супружеского имущества, по встречному исковому заявлению Грязновой ФИО16 к Калашникову ФИО17, Калашниковой ФИО18 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ; признать личным имуществом указанные земельные участки ФИО1 и признать за ней право собственности на спорные земельные участки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес", зарегистрированных по решению суда за ФИО1; признать ФИО3 добросовестным приобретателем поименованного недвижимого имущества и зарегистрировать за ней право собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. ФИО1 не представлено доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на личные денежные средства. Заявитель ссылается, что при подписании договора-купли продажи на вышеуказанные земельные участки ФИО2 предоставил ФИО3 выписки из ЕГРН согласно которых, он являлся единственным собственником и заверил что, данные земельные участки были им приобретены до брака и согласия супруги не требуется. Так же при сдаче документов в МФЦ на вопрос сотрудника МФЦ о семейном положении продавца, ФИО2 подтвердил информацию, что отчуждаемое им имущество было приобретено до заключения брака с ФИО1 и написал расписку адресованную руководителю Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, с учетом положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 253, части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 не может быть признан недействительным, ввиду недоказанности, что ФИО3 знала о необходимости получения согласия третьего лица для совершения данной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилые помещения N индивидуального жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которых по договору составила 4 000 000 рублей. Указанное имущество было приобретено ФИО1 до вступления в брак с ФИО2, то есть являлось её личным имуществом, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО9 земельный участок, площадью 562 кв.м, по адресу: "адрес", цена договора 100 000 рублей (т. 1, л.д. 88-89); на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" 15, цена договора 100 000 рублей; и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 498 кв.м, по адресу: "адрес", цена договора 100 000 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия совместно нажитых денежных средств с ФИО1 для приобретения спорных земельных участков, при этом между сделкой по продаже личного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и приобретением ФИО2 на своё имя спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 дней, ввиду чего спорные земельные участки являлись личным имуществом ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суды по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу пришли к выводам о том, что оспариваемые ФИО1 сделки подлежат признанию недействительными, а требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом доводы ФИО3 о том, что она являлась добросовестным приобретателем по оспариваемым сделкам, так как действовала с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, были мотивировано отклонены с указанием на то, что ФИО3 знала о том, что ФИО2 состоял в браке, и при должной осмотрительности и разумности она не лишена была возможности уточнить период брака продавца, а также могла и должна была ознакомиться с договорами по приобретению спорного имущества ФИО2 у ФИО9

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грязновой ФИО19 по доверенности Захарова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий