Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33947/2023[88-39373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 696 602 руб. 53 коп, неустойку в размере 123 805 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что она заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО, период страхования с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года, объектом которого является автомобиль марки Mercedes-Benz Е200. Страховая премия по указанному полису составила 123 805 руб.

В период действия договора наступил страховой случай с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о готовности выдачи направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (далее - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ"). Транспортное средство было передано на СТОА для осуществления ремонта, однако ремонт не был осуществлен, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило СТОА информацию об объеме необходимых работ для восстановления транспортного средства.

Транспортное средство было возвращено заявителю без осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 416 638 руб. 61 коп. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

Требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 664 970 руб, признав наступление страхового случая.

Не согласившись с позицией страховой организации, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 696 602 руб. 53 коп, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новый судебный акт, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - ООО "Бизнес Эксперт") является недопустимым доказательством по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 года ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 7100 N, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz E200 по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора - с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года, франшиза не установлена. Страховая премия оплачена в размере 123 805 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования, составляет 2 435 000 руб.

Согласно пункту 3 договора страхования, застрахованное транспортное средства на момент заключения договора страхования находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус").

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

По сообщению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 12 октября 2022 года, денежные средства по кредитному договору заемщиком выплачены досрочно 28 октября 2021 года, на дату направления данной справки банк не является залогодержателем транспортного средства.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

24 сентября 2020 года наступил страховой случай с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер У734XX123, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года.

22 января 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, 12 февраля 2021 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра и указан перечень повреждений.

24 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на ремонт транспортного средства N 0018226756/1 от 19 февраля 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, что подтверждается списком отправки почтовых отправлений N410 от 24 февраля 2021 года.

2 апреля 2021 года от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии.

5 апреля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено письмо об организации восстановительного ремонта у официального дилера на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", что подтверждается списком отправлений N 756 отправки внутренних почтовых отправлении от 7 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года истцом транспортное средство было предоставлено для производства восстановительного ремонта.

20 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о предоставлении информации о стадии ремонта транспортного средства.

Ответчик сообщил заявителю о проведении дефектовочных работ на СТОА, по результатам которых установлено, что требуется замена номерных знаков. 8 июня 2021 года представителем истца ответчику было подано заявление об отказе в замене номерных знаков.

Из материалов дела также следует, что ПАО "СК "Росгосстрах" в период с 7 по 9 июня 2021 года организовало проведение торгов на интернет-портале "X-Assist" для оценки транспортного средства Mercedes-Benz, 2019 года выпуска. В соответствии с протоколом результатов торгов и отчетом по торгам, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 1 356 080 руб.

В связи с изложенным, страховая организация пришла к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению N 139/19 от 2 июля 2021 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1 416 638 руб. 61 коп.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

10 сентября 2021 года ответчик письмом известил истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. Так же 15 сентября 2021 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости обратиться в центр урегулирования убытков для оформления договора о передаче годных остатков транспортного средства в связи с конструктивной гибелью.

4 октября 2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 664 970 руб, что подтверждается платежным поручением от 4 октября 2021 года N 702.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 31/05-22 от 27 января 2023 года, выполненной ООО "Бизнес Эксперт", характер повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер У734ХХ123, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер У734ХХ123, с учетом износа составляет 1 361 572 руб. 53 коп, без учета износа - 1 413 316 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценил в совокупности представленные доказательства и исходил из того, что факт наступления страхового случая, имевшего место 24 сентября 2020 года, доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При расчете суммы страхового возмещения, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1413 316 руб. 24 коп, с учетом износа составляет 1 361 572 руб. 53 коп, выплаченная страховой организацией в добровольном порядке сумма составила 664 970 руб, таким образом, ко взысканию подлежит 696 602 руб. 53 коп.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" от 27 января 2023 года, с его оценкой, данной судом первой инстанции, а также с необоснованным, по мнению стороны ответчика, отказом в назначении повторной судебной экспертизы, необходимой для установления полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций и установлению новых обстоятельств. При этом нарушений судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" от 27 января 2023 года является относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, то обстоятельство, что в результате страхового случая от 24 сентября 2020 года не наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, его восстановительная стоимость составляет 1 413 316 руб. 24 коп, что менее предусмотренных пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 71, утвержденных генеральным директором ПАО "СК "Росгосстрах" 18 декабря 2019 года, 65% от стоимости транспортного средства (2 435 000 руб.).

При этом при назначении и проведении судебной экспертизы соблюдены правила статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который подтвердил изложенные им в заключении выводы и дополнительно их обосновал, дал исчерпывающие ответы на поставленные ему судом и сторонами по делу вопросы.

Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций дана оценка представленной ПАО "СК "Росгосстрах" рецензии, составленной обществом с ограниченной ответственностью "РАВТ Эксперт" (далее - ООО "РАВТ Эксперт") от 21 февраля 2023 года на заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" от 27 января 2023 года, из которой следует, что рецензия не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку не соответствует критериям полноты и объективности исследования, так как специалист, подготовивший рецензию, не исследовал материалы дела, административный материал, составленный уполномоченными работниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что достоверных, бесспорных и достаточных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, пункт 11.4 приложения N 1 к Правилам страхования к рассматриваемым спорным отношениям не применим, поскольку 65% от действительной стоимости транспортного средства составляет 1 582 750 руб, а согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость транспортного средства составляет 1 413 316, 24 руб, таким образом, исходя из условий страхования КАСКО, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Довод заявителя о том, что транспортное средство находится в залоге банка ООО "Мерседес - Бенц банк Рус", опровергается материалам дела, были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда заместителя руководителя по контрактной работе ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" от 12 октября 2022 года N 1586, согласно которому денежные средства по кредитному договору полностью выплачены заемщиком досрочно 28 октября 2021 года и банк не является залогодержателем транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер У734ХХ123, обременения отсутствуют (л.д. 129 т. 2).

Доводы заявителя о том, что судом не дана правовая оценка протоколу подведения итогов аукциона лота N 535-29543, из которого следует, что наивысшее предложение при реализации транспортного средства составляет сумму в размере 1 356 080 руб, из которой и следует производить расчет страхового возмещения, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и условий договора страхования, а также Правил страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Однако, как следует из материалов дела, расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведенный страховщиком, исходя из проведенного аукциона, в размере более 65% страховой суммы, не предусмотрен Правилами страхования, при том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 65% страховой суммы, то есть конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф