Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33950/2023[88-40735/2023]

Дело N 88-40735/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-17/202323MS0084-01-2022-005268-02

г. Краснодар 24 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Акционерного общества "ВЭР" на решение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу "ВЭР" (далее - АО "ВЭР") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Во время оформления кредита истцу предложена скидка в размере 44 000 рублей при условии дополнительного оформления договора с Обществом с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1", впоследствии прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО "ВЭР") стоимостью 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" заявление о расторжении договора и оплате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ФИО1". ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о положительном решении, однако в письменном ответе ответчик ввел истца в заблуждение о том, что компания осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей. Ответчик сообщил, что денежные средства были поделены между Обществом с ограниченной ответственностью "Комиссар" (далее - ООО "Комиссар") и ООО " ФИО1" в определенном соотношении. ФИО2 предложено подписать соглашения о расторжении договора с выплатой средств. Однако истец не заключал договоров с ООО "Комиссар", ввиду чего не подписал соглашения. Полагая, что предъявленное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ требование в установленный срок удовлетворено не было, истец просил расторгнуть абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать уплаченные по абонентскому договору денежные средств в размере 90 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% по день вынесения решения, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С АО "ВЭР" в пользу ФИО2 взыскана денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 90 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "ВЭР" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

В кассационной жалобе АО "ВЭР" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания суммы неустойки и штрафа ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 787 000 рублей под 18, 894 % годовых с целью приобретения автомобиля "Kia Cerato", 2016 года выпуска, VIN N.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В тот же день при получении кредита на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "НВ Премиум" истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты с ответчиком об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор N.

Согласно оферте от 02 марта 2020 года предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карты.

В рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного ТС; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке ТС; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

Кроме вышеуказанного сервиса в наполнение карт могут входить дополнительные услуги, такие как доставка автомобиля на СТО без клиента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка ТС на учет; удаленное урегулирование убытков.

Оплата услуг исполнителя (АО "ВЭР") по данному договору в размере 90 000 рублей произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости по нему, по результатам рассмотрения которого 13 августа 2021 года принято положительное решение, однако сообщено о том, что компания осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, денежную сумму ответчик готов компенсировать не в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск, мировой судья, установив, что истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами абонентскому договору, пришел к выводу о том, что сумма, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, подлежит возврату в полном объеме, а также подлежат взысканию неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона. Вместе с тем имеются основания для взыскания неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами в части взыскания суммы неустойки и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, мировой судья исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии от 9 августа 2021 года.

Между тем, судом не принято во внимание, что статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение срока оказания услуги или некачественное оказание услуги.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

При таких обстоятельствах применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным. Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 указанного Закона в случае несвоевременного возврата денежных средств ответственность исполнителя возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой ошибочное исчисление штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года в части взыскания суммы неустойки и штрафа подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья В.В. Песоцкий