Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33951/2023[88-38363/2023]

дело N 88-38363/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-544/2023

УИД 61RS0002-01-2022-007181-10

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Березникова ФИО9 по доверенности Мачульского ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Березникова ФИО11 к Никитиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Никитиной П.В. по доверенности Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 070 000 рублей неосновательного обогащения, 13 550 рублей государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все обстоятельства дела о взыскании неосновательного обогащения были подробно изучены в рамках дела N, дела N и отражены в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: " ФИО2 в материалы дела представлены банковские выписки по счету N, открытому в АО "Альфа-Банк" из материалов гражданского дела N, из которых следует, что в указанные даты или соотносимые с ними даты совершения платежей, истцом снимались с расчетного счета денежные средства, достаточные для внесения платежей по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никитиной П.В. по доверенности Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 до заключения брака с ФИО2 была приобретена квартира, площадью 67, 9 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры N-3и, заключенного ДД.ММ.ГГГГ год с ООО "Акварель".

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора квартира была приобретена ФИО3 за счет собственных средств, а также за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей сроком на 86 календарных месяцев под 12% годовых.

Согласно пункта 1.5.1 договора купли-продажи квартиры, часть цены квартиры, в размере 1 555 500, рублей были оплачены Покупателем ФИО3 за счет собственных средств. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, заявляя требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ссылался на то, что он вносил платежи в счет погашения кредита за квартиру как до заключения брака с ответчиком, так и в период брака. В доказательство данных доводов истцом представлены выписки по его счету о снятии денежных средств со счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая ответчик, настаивала на той позиции, что денежные средства передавались ей как до заключения брака, так и во время брака с ФИО2 на различные нужды, без конкретизации цели их расходования и не в том объеме, о котором заявил истец. Снимая денежные средства со своего счета в банке, истец имел возможность потратить их на свои нужды и цели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, которые снимал истец со своего счета в АО "Альфа-Банк", были переданы ответчику для внесения платежей по кредитному договору.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее рассматриваемого дела разрешались исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения только по тем платежам по кредитному договору, заключенному ФИО3, в которых плательщиком был указан сам ФИО2 Обстоятельства относительно иных платежей, внесенных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе испрашиваемых истцом в рамках настоящего дела, Ростовским областным судом в апелляционном определении не устанавливались.

Ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента внесения платежей по кредитному договору ответчика, как полагает истец, за счет его денежных средств, поскольку, передавая денежные средства ответчику, ФИО2 не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств и без какого-либо встречного предоставления. При разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что избранный истцом неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку последний платеж в счет погашения кредитного договора, заключенного ФИО3 с Банком ВТБ 24 (ПАО) был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства того, что денежные средства, снятые с его счета в АО "Альфа-Банк", в требуемом размере были потрачены на внесение платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Довод об отсутствии у ответчика материальной возможности для внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить долговые обязательства не свидетельствует об их фактическом исполнении истцом, а также о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Березникова ФИО13 по доверенности Мачульского ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий