Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33954/2023[88-38280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туапсинского городского суда "адрес" от 16.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12.09.2023 года по гражданскому делу по иску администрации Туапсинского городского поселения "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации Туапсинского городского поселения "адрес" по доверенности ФИО6, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО7, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туапсинского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, мотивировав тем, что 15.09.2017 года администрацией Туапсинского городского поселения выдано разрешения N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Выдача указанного разрешения на строительство индивидуального жилого дома в территориальной зоне ОД-2 не соответствует градостроительным нормам и правилам. В ходе устранения допущенных нарушений администрацией Туапсинского городского поселения, во исполнение представления Туапсинской межрайонной прокуратуры спорное разрешение было отменено. Законность принятого решения об отмене разрешения на строительство поддержана апелляционным определением "адрес"вого суда от 09.03.2023 года. Считает, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведенным на земельном участке с кадастровым номером N является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с чем просят суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером N - жилой дом, этажность - 1, площадь - 60, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства с кадастровым номером N; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от 16.05.2023 года исковые требования администрации Туапсинского городского поселения "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе - удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером N-жилой дом, этажность - 1, площадь - 60, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", самовольной постройкой. Обязал ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что решение суда является основанием для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об объекте капитального строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в бюджет Туапсинского городского поселения "адрес" неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета МО "адрес" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12.09.2023 года решение Туапсинского городского суда "адрес" от 16.05.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении Туапсинского городского суда от 16.05.2023 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 12.09.2023 г..не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и подлежат отмене по следующим основаниям. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, а также её представителя указывая, что ее представителем в суд первой инстанции было направлено ходатайство от 12.05.2023 г..о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истребовании доказательств по делу и рассмотрении его в отсутствие представителя ФИО1 73 - адвоката ФИО10 в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд, несмотря на уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, указав в решении несоответствующие действительности сведения о том, что представитель ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявитель считает необоснованным. Кассатором отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности изменения вида разрешённого использования земельного участка и использования его ФИО1 не по целевому назначению противоречат материалам дела и требованиям закона. Отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии ответчика и её представителя, лишил ответчика права заявить ходатайство о применении срока исковой давности, в апелляционной инстанции данный довод заявителя не был рассмотрен.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности выдачи разрешения на строительство спорного индивидуального жилого дома, в связи с чем данный объект признан самовольной постройкой, необоснованно сославшись на апелляционной определение "адрес"вого суда от 09.03.2023 г, которым постановление администрации N от 03.08.2022 г..об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома признано законным обоснованным. Данное апелляционное определение в настоящее время отменено. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 г..апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 09.03.2023 г..отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Туапсинского городского суда от 12.12.2022 г..оставлено в силе. Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель отмечает, что разрешение на строительство дома действовало, администрация направила уведомления об отмене разрешения на строительство после окончания строительства индивидуального жилого дома и регистрации в ЕГРН 22.08.2022 г..права собственности на него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2015 N, с кадастровым номером N, общей площадью 3130 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для размещения объектов делового общественного и коммерческого назначения, сроком действия до 31.07.2030.

29.01.2016 г. между администрацией Туапсинского городского поселения "адрес" и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2016 N, с кадастровым номером N, общей площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей, сроком действия до 31.07.2030.

12.04.2016 заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного от 29.01.2016 N, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", изменен на - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

16.01.2018 между ФИО11 и ФИО8 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 N.

14.01.2019 ФИО8 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 N.

Администрации Туапсинского городского поселения "адрес" поступило представление от 12.03.2021 N Туапсинской межрайонной прокуратуры "Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства", согласно которого установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования "адрес" от 13.02.2015 N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно- оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от 31.07.2015 N "О предоставлении ФИО11 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" между органом местного самоуправления и ФИО11, как с единственным заинтересованным лицом, заключен договор аренды от 31.07.2015 земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения (согласно сведений из ЕГРН вид разрешенного использования на момент предоставления - размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей).

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения "адрес" от 08.12.2015 N утверждена схема расположения четырех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, которые поставлены на государственный кадастровый учет 11.01.2016 года.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения "адрес" от 29.01.2016 N, земельные участки с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования - размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей предоставлены в аренду ФИО11 и заключены договоры аренды от 29.01.2016.

По условиям п. 4.1.7 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан был использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, то есть для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

ФИО11, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Органом местного самоуправления вопрос о расторжении договоров аренды земельные участки с кадастровыми номерами N в связи с изменением их вида разрешенного использования арендатором не инициировался.

Несмотря на установленный частью 17 статьи 39.8 ЗК РФ запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частности изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается, администрацией Туапсинского городского поселения "адрес" с одной стороны и арендатором ФИО11 с другой стороны, заключены дополнительные соглашения от 12.04.2016 N N к договорам аренды земельных участков от 29.01.2016.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, в пункт 1.1 договоров аренды внесены изменения в части установления вида разрешенного использования земельных участков, а также перерасчета размера годовой арендной платы в сторону ее снижения.

Требованиями Туапсинской межрайонной прокуратуры постановлено незамедлительно принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь.

В соответствии с генеральным планом Туапсинского городского поселения, утверждённым решением Совета Туапсинского городского поселения N.2 от 14.12.2010, вышеуказанные участки расположены в зоне общественно-делового назначения (ОД-2)

Согласно сведениям, содержащимся в выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 23.03.2022 г. с кадастровым номером N - кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - N, по документу - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

Решением Туапсинского городского суда от 25.05.2023 года по гражданскому делу N (2-1068/2022) удовлетворены исковые требования администраций Туапсинского городского поселения "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2016 NЮ0008598.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15.08.2023 года решение Туапсинского городского суда от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.08.2022 ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N имеющий характеристики: площадь - 60, 9 кв. м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, т.е. после отмены ранее выданного разрешения на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 206, частью 2 ст. 222, 308.3, 330, пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, системного толкования ч. 3 ст.9, ч. ч. 9-10 положениями Градостроительного кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, принимая во внимание генеральный план Туапсинского городского поселения, утвержденный решением Совета Туапсинского городского поселения N.2 от 14.12.2010, исходил из того, жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для указанного строительства, с измененным видом разрешенного использования с - "для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения" на "размещение индивидуального жилого дома", которое было осуществлено в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры аукциона, при этом договор аренды земельного участка расторгнут, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного строения самовольным и его сносе.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 года N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N-КГ15-65).

Как установлено судом, жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для указанного строительства, с измененным видом разрешенного использования с - "для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения" на "размещение индивидуального жилого дома", которое было осуществлено в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры аукциона, при этом договор аренды земельного участка расторгнут.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судами и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле документами (т. 2 л.д. 45, 69), что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 ГК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи