Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33964/2023[88-39110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с РСА неустойку в размере 200 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате государственной пошлины - 5 200 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 28 апреля 2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris под управлением ФИО4, Mercedes-Benz С180 под управлением ФИО5 и Mazda 3 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "СК "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх").

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования у АО "СК "Стерх", в связи с че, ФИО1 направил заявление о страховом случае и компенсационной выплате в РСА. Заявление оставлено без удовлетворения, со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР") от 19 июня 2020 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - ООО "Альянс-Плюс") от 20 июля 2020 года, подготовленному по обращению потерпевшего, механические повреждения на передней части автомобиля Mazda 3 соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384 032 руб. 10 коп, без учета износа - 483 096 руб.

Претензия, направленная потерпевшим 20 июля 2020 года в РСА с результатами экспертизы оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата 384 032 руб. 10 коп, неустойка - 200 000 руб. В связи с неисполнением решения суда на принудительное исполнение был подан исполнительный лист ФС N, на основании которого 08 июня 2021 года с РСА списана компенсационная выплата в полном объеме. Требование ФИО1 о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 руб, расходы за оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года изменено.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе РСА просит изменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае отказа в отмене вынесенных судебных актов - учесть фактические обстоятельства дела и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего взыскана неустойка, явно несоразмерная нарушенному праву, что противоречит ее компенсационной форме.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года установлено, что 28 апреля 2020 года в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО4, Mercedes-Benz С180 под управлением ФИО5 и Mazda 3 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Стерх".

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования у АО "СК "Стерх".

ФИО1 направил заявление о страховом случае и возмещении компенсационной выплаты в РСА, которое оставлено без удовлетворения на основании заключения эксперта ООО "МЭТР" от 19 июня 2020 года, установившего, что повреждения передней части Mazda 3 и форма повреждений передней части автомобиля Mercedes-Benz С180 не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. Механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Mazda 3 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

ФИО1 обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению которого от 20 июля 2020 года механические повреждения на передней части Mazda 3 соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 032 руб. 10 коп, без учета износа - 483 096 руб.

Претензию от 20 июля 2020 года ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 384 032 руб. 10 коп, штраф - 192 016 руб, неустойка - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 31 марта 2021 года исполнено РСА, что подтверждается инкассовым поручением от 08 июня 2021 года.

В связи с тем, что РСА нарушены установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 200 000 руб, исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности) - 200 000 (взысканная решением суда неустойка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что РСА несвоевременно произвел компенсационную выплату, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом с 200 000 руб. до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца согласно заявленному в иске периоду.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала взысканный судом размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости, изменив размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, с ответчика взыскана неустойка, размер которой явно несоразмерен нарушенному праву истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, доказательств того, что взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что период просрочки составил 207 дней с 13 ноября 2020 года по 8 июня 2021 года на сумму 384 032 руб.10 коп. (384 032 руб. 10 коп. х 1% х 207 дней = 794 946 руб. 45 коп.), лимит ответственности 400 000 руб, РСА судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Суд первой инстанции также учел, что неустойка за период с 29 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года на сумму 384 032 руб. 10 коп. взыскана с ответчика решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в сумме 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 нобря 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда посчитала взысканную судом неустойки в размере 90 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб, за период с 13 ноября 2020 года по 8 июня 2021 года, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, находится в совокупности в пределах лимита ответственности страховщика.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешён судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф