Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33983/2023[88-38362/2023]

дело N 88-38362/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-163/2023

УИД 34RS0039-01-2023-000146-57

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова ФИО6 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "НБК" к Сагаиповой Зулай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Сагаиповой 3. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Сагаиповой 3. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 416 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 341 рубль 46 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 933 рубля 19 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 939 525 рублей 62 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам; а также компенсировать судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины - 15 476 рублей.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что ими неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что период взыскания задолженности по новому иску не включает период задолженности, взысканный решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Сагаипова 3. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, под 23 % годовых, срок кредита 1 825 дней (5 лет) с даты предоставления кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Договором предусмотрено, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Сагаиповой 3. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи распределены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж должен быть внесен ответчиком Сагаиповой 3. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ передало ООО "ЮСБ" свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Сагаиповой 3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "ЮСБ" мировым судьей судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ N о взыскании с Сагаиповой 3. части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Предметом настоящего спора является задолженность на оставшуюся часть суммы задолженности не вошедшая в требования по судебному приказу.

Как следует из представленного истцом расчета сумма довзыскания: 1 261 416 рублей 27 копеек (сумма по акту приема-передачи прав) - 150 000 рублей (сумма долга, которая взыскана по судебному приказу N) = 1 111 416 рублей 27 копеек образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 341 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 933 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 447 рублей 66 копеек; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 939 525 рублей 62 копеек; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам.

С настоящим исковым заявлением истец ООО "НБК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ООО "НБК" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с даты внесения последнего платежа, предусмотренного кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности правопредшественником истца. Установив, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов по истечении срока возврата кредита в марте 2019 года, иск о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подан ДД.ММ.ГГГГ, суды обосновано отклонили исковые требования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что поскольку имеется просроченная задолженность по договору, то кредитный договор (действующий до исполнения обязательств по нему) не прекращен, и начисление процентов продолжается, задолженность по неустойке исчисляется самостоятельно, договором предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском, обосновано отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий