Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33989/2023[88-38459/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд

по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства транспорта Ростовской области по доверенности Будаева А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2822/2022, на сумму 50 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С Министерства транспорта Ростовской области в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что обязанность по возмещению расходов истца лежит на третьем лице ФИО12, поскольку он способствовал их возникновению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные истцом, подтвержденные надлежащими документами, подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, установив, что факт оказания данных услуг представителем истца ФИО13 ФИО14 подтверждается представленными доказательствами, он участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также подготавливал процессуальные документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с третьего лица, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае судебный спор возник ввиду того, что земельный участок был фактически изъят у его собственника - ФИО15 в отсутствие соответствующего решения об изъятии. Как следует из соглашения N 83-к об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный" от 16 октября 2017 года, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ФИО16 право собственности последнего на земельный участок было подтверждено выпиской из ЕГРН от 31 марта 2017 года, в то время как за ФИО17 право собственности было зарегистрировано уже 2 апреля 2017 года. Доказательств невозможно истребования на момент заключения соглашения актуальных сведений о правообладателе спорного объекта недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что процедура выкупа земельного участка для государственных нужд хотя и была проведена, однако с соответствующим нарушением процедуры, в связи с чем, суд признал бездействие уполномоченного органа государственной власти по непринятию мер к проверке актуальных данных относительно собственника земельного участка противоправным, а убытки, возникшие у истца подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, и именно Министерство транспорта Ростовской области выступает в качестве ответчика, суды обоснованно не усмотрели оснований возлагать на ФИО18 обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора, и освобождать ответчика от их возмещения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид