Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34009/2023[88-38365/2023]

дело N 88-38365/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2005/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001817-20

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Бухвостова ФИО12 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сладковой ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 144 200 рублей страхового возмещения, 184 576 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 144 200 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, 231 рубль 64 копейки почтовых расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 144 200 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 292 726 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 100 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 700 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 481 рубль 64 копейки почтовых расходов.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области 8 640 рублей 26 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А3, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование" (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" поручило проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "НМЦ "ТехЮрСервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398 809 рублей 66 копеек, с учетом износа и округления составила 225 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу 226 460 рублей, из которых 225 900 рублей выплата страхового возмещения, 560 рублей возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документов, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документов в размере 560 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Nу/637287 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, установлено, что у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Audi со СТОА: ИП ФИО6 ("адрес"), ООО "В88".

СТОА ООО "В88" осуществляет восстановительный ремонт любых транспортных средств не старше 15 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9921 N годом выпуска транспортного средства является 2005 год.

Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в эксплуатации более 17 лет.

СТОА ИП ФИО6 осуществляет восстановительный ремонт любых транспортных средств без ограничений по возрасту.

Однако от СТОА ИП ФИО6 финансовой организацией предоставлен акт об отказе от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 100 рублей, с учетом износа составляет 210 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 406 600 рублей. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, страховщик потерпевшему не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось. Ответчик АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 144 200 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судами верно дана оценка отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Бухвостова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий